Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 N 09АП-4904/06-ГК по делу N А40-82092/05-102-679 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-4904/06-ГК26 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - Б.Е.Е., Ж., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Агромашхолдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-82092/05-102-679, принятое единолично судьей С., по иску ЗАО “РусСДО“ к ОАО “Агромашхолдинг“ о взыскании 169032,77 руб., при участии: от истца - П. по доверенности
от 15.06.2006; от ответчика - З. по доверенности N 122/1 от 14.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РусСДО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Агромашхолдинг“ задолженности по оплате услуг телефонной связи, оказанных истцом по договору N 4411 от 14.09.2003 в размере 169032,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-82092/05-102-679 исковые требования ЗАО “РусСДО“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Также ответчик полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворено правомерно и обоснованно, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства и не оплатил предоставленные услуги телефонной связи. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг N 4411 от 14.08.2003 по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) услуги местной, междугородной и международной телефонной связи Сети Делового Обслуживания “Искра“ по адресу: г. Москва, Графский пер., дом 14, а заказчик обязуется своевременно оплачивать счета за предоставление услуг связи.

В соответствии с условиями договора истец предоставлял ответчику услуги телефонной связи системы “Искра“, что подтверждается актом от 22.08.2003, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате предоставляемых услуг телефонной связи, в связи чем, у него образовалась задолженность по расчетам за услуги в феврале - марте 2005 года в размере 5907,51 долл. США, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2005.

01.04.2005 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 4411 от 14.08.2003, в котором также установили, что по состоянию на 01.04.2005 за заказчиком имеется задолженность по расчетам за оказанные услуги связи по договору в размере 5907,51 долл. США. Согласно п. 5 указанного соглашения о расторжении договора, пользователь (ответчик) претензий к ЗАО “РусСДО“ не имеет, полностью признает за собой задолженность, указанную в соглашении, и обязуется ее погасить до 14.04.2005.

В срок, установленный в соглашении от 01.04.2005 о расторжении договора N 4411 от 14.08.2003 ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, письменную претензию истца о погашении задолженности от 02.08.2005 N R-05/1167 оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуги истцом оказаны, но в нарушение принятых обязательств
ответчиком не оплачены, доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, связанных с направлением истцом ответчику документов, необходимых для осуществления расчетов в соответствии с п. п. 3.3 и 3.4 договора, а также о наличии у исполнительного вице-президента ОАО “Агромашхолдинг“ полномочий на заключение договора, подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства направления и вручения ответчику документов, необходимых для осуществления расчетов, а именно: письмо N R-05/1030 от 14.04.2006 о наличии задолженности за услуги телефонной связи по договору N 4411 от 14.08.2003 в размере 5907,51 долл. США; счет N 4411 от 01.03.2005 за услуги связи с 01.03.2005 по 31.03.2005 на сумму 885 долл. США и счет-фактура к нему N 8051/4411 от 31.03.2005; счет N 4411 от 28.02.2005 за услуги связи с 01.02.2005 по 28.02.2005 на сумму 2425,05 долл. США и счет-фактура к нему N 5907/4411 от 28.02.2005; счет N 4411 от 31.03.2005 за услуги связи с 01.03.2005 по 31.03.2005 на сумму 1889,46 долл. США и счет-фактура к нему N 9194/4411 от 31.03.2005; счет N 4411 от 01.03.2005 на оплату абонементной платы (сеть “Искра-2“) за март 2005 г. на сумму 708 долл. США и счет-фактура к нему N 8050/4411 от 31.03.2005; почтовое уведомление о вручении 19.04.2005 ответчику указанных
документов. Также истцом представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком в период с 14.08.2003 по 24.02.2005 обязательств по договору путем оплаты выставляемых истцом счетов за услуги связи.

Представленные истцом документы исследованы, оценены и приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику документов, необходимых для осуществления расчетов в соответствии с п. п. 3.3 и 3.4 договора, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на одобрение указанной сделки.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом положений ст. ст. 401, 406 ГК РФ, поскольку вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на дату составления акта от 22.08.2003 утверждает, что указанный акт не может служить доказательством оказания услуг в феврале - марте 2005 г., между тем, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 31.03.2005, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2005 у ответчика перед истцом имеется задолженность по расчетам за услуги в феврале - марте 2005 года в размере 5907,51 долл. США. Более того, из содержания п. п. 2 и 5 соглашения о расторжении договора от 01.04.2005 следует, истец исполнил все обязанности по договору полностью, а ответчик не имеет к истцу претензий и полностью признает наличие и размер задолженности.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-82092/05-102-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Агромашхолдинг“ без удовлетворения.