Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2005 N Ф04-4844/2005(13405-А03-13) по делу N А03-9366/04-25 Стороны в договоре поставки газа в добровольном порядке установили, что десятипроцентная погрешность при определении количества поставленного газа распределяется между покупателями пропорционально потребленному объему газа, что не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года Дело N Ф04-4844/2005(13405-А03-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Алтайэнерго“ на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9366/04-25,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Алтайэнерго“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом открытого акционерного общества “Востокгазпром“ (ООО “ТД ОАО “Востокгазпром“) и открытому акционерному обществу (ОАО) “Алтайгазпром“ о признании недействительным пункта 4.1 договора поставки газа N 22-3-006 от 29.01.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО “ТД ОАО “Востокгазпром“ 7147992,09 руб. и взыскании с ОАО
“Алтайгазпром“ 373232,56 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, попросив взыскать с ООО “ТД ОАО “Востокгазпром“ 4643952,1 руб. и с ОАО “Алтайгазпром“ 229311,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункт 4.1 договора поставки газа N 22-3-006 от 29.01.2001 противоречит Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.98, согласно пункту 22 которых объем газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии таких приборов у передающей стороны объем газа учитывается по приборам принимающей газ стороны (пункт 23 Правил). Пункт 4.1 указанного договора устанавливает, что количество газа, передаваемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на ГРС N 1, ГРС N 2 г. Барнаула, которыми невозможно установить количество газа, передаваемого конкретному покупателю, в том числе и ОАО “Алтайэнерго“. ОАО “Алтайэнерго“ имеет надлежащие контрольно-измерительные приборы по учету фактически поставляемого газа, установленные на границе раздела газопроводных сетей газотранспортной организации и покупателя.

Решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта противоречия оспариваемого пункта договора действующему законодательству.

ОАО “Алтайэнерго“ не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что оспариваемый пункт договора противоречит пункту 22 Правил поставки газа, поскольку контрольно-измерительными приборами, установленными на ГРС N 1 и N 2 г. Барнаула, невозможно установить количество газа, передаваемого конкретному покупателю. Использование контрольно-измерительных приборов, которые не позволяют определить фактический объем полученного газа, противоречит Правилам поставки газа и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Несостоятельным находит вывод суда об отсутствии на момент заключения договора у ОАО “Алтайэнерго“ контрольно-измерительных приборов, отвечающих
требованиям нормативно-правовых актов в области монтажа и эксплуатации этих приборов.

Ссылается на недоказанность включения в пункт 4.1 договора условия о том, что погрешность, не превышающая 10 процентов от общего объема поставки газа, распределяется между всеми покупателями, получающими газ из этого же газопровода, пропорционально потребленному объему газа. Указанное условие, по его мнению, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2001 года между ООО “ТД ОАО “Востокгазпром“ (поставщик), ОАО “Алтайгазпром“ (газораспределительная организация) и ОАО “Алтайэнерго“ (покупатель) заключен договор поставки газа N 22-3-006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, газораспределительная организация - транспортировать по распределительным газовым сетям, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость газа и его транспортировку в годовом объеме (9 млн. куб. м).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на ГРС N 1, ГРС N 2 г. Барнаула.

При возникновении погрешности при определении количества поставленного газа между показаниями КИП ГРС N 1, ГРС N 2 г. Барнаула и покупателя, погрешность, не превышающая 10 процентов от общего объема поставки газа, распределяется между всеми покупателями, получающими газ из этого же газопровода, пропорционально потребленному объему газа.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, учет объема газа,
передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны (пункт 23 Правил).

Кассационная инстанция считает, что суд правильно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Правила предусматривают, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится по приборам принимающей газ стороны при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие приборы у поставщика имеются и они находятся в исправном состоянии (КИП ГРС N N 1, 2). При этом суд правильно указал, что Положение не предусматривает, что приборы должны находиться у соответствующей стороны на праве собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что у поставщика отсутствуют контрольно-измерительные приборы, является несостоятельным.

Стороны, изложив в соответствующей редакции данный пункт договора, в пунктах 4.5 и 4.6 уточнили, что по окончании каждого месяца они будут подписывать акты поставленного-транспортированного-принятого газа. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поставленного газа, отражает в акте особое мнение и вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края.

Не противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии у ОАО “Алтайэнерго“ на момент заключения договора проверенных (аттестованных) Алтайским центром стандартизации, метрологии и сертификации контрольно-измерительных приборов по учету расхода природного газа. Согласно письму Алтайского ЦСМ от 15.10.2004 N 1/06-04/1088 государственной поверки на момент заключения договора не имели измерительные комплексы ТЭЦ-2. Комплекс РВК БТЦ проверялся по недействующим нормативам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в договоре в добровольном порядке установили, что десятипроцентная погрешность распределяется между покупателями газа пропорционально потребленному объему газа. Поэтому данное условие не может противоречить статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N А03-9366/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.