Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-4661/2006-ГК по делу N А40-75617/05-39-644 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда, оставлено без изменения, т.к. истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законодательством РФ, для признания договора недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-4661/2006-ГК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от истца: М. по дов. б/н от 12.12.2005; от ответчика: П. по дов. б/н от 19.04.2006; от третьего лица: Л. по дов. б/н от 12.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
марта 2006 г. по делу N А40-75617/05-39-644, принятое судьей П., по иску ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ к ООО “Анекс-П“, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО “УКС-Созидатель“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Анекс-П“, третьему лицу ООО “УКС-Созидатель“ о признании договора подряда от 01.09.2004 N 01С, заключенного между ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ и ООО “Анекс-П“, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ к ООО “Анекс-П“, третьему лицу ООО “УКС-Созидатель“ о признании недействительным договора подряда от 01.09.2004 N 01С, заключенного между ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ и ООО “Анекс-П“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что суд не исследовал материалы дела N А40-51159/04-138-72, в рамках которого Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО “УКС-Созидатель“ в пользу ООО “Анекс-П“ задолженности за выполненные работы, обусловленные договором генерального подряда N 1 от 09.01.2002. Исследование данного дела позволило бы суду прийти к выводу, что на момент заключения договора подряда от 01.09.2004 N 01С ответчик уже имел обязательства по строительству тех же объектов с третьим лицом, следовательно, ответчик злоупотребил правом, так как имел целью извлечения прибыли путем получения оплаты за строительство уже построенных и оплаченных объектов, но по другому договору и другим заказчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал
доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при подписании договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Выполненные ответчиком объемы работ были приняты истцом и частично им оплачены. Судом всесторонне и полно были исследованы все доказательства по делу. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица считает решение суда незаконным, потому что работы, выполненные ответчиком по оспариваемому договору уже выполнены по договору Генерального подряда N 1 от 09.01.2002 и предъявлены к оплате, то есть они являются собственностью ООО “УКС-Созидатель“, следовательно, ответчик никаких работ не осуществлял, а лишь повторно предъявил их к оплате. Представитель третьего лица просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор подряда от 01.09.2004 N 01С недействительным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2004 ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ (заказчик) и ООО “Анекс-П“ (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01С, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительство 4-х пятиэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, в соответствии с проектом,
разработанным КБ им. Якушева.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены часть работ по указанному договору и данные работы приняты истцом, что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон без указаний замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец частично оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что стороны были свободны в заключении данного договора, желали получить определенный результат по этому договору, прилагали определенные усилия для получения результата и хотели воспользоваться им.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, что спорный договор заключен ответчиком с целью заведомо противным основам правопорядка или нравственности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в силу ничтожности на основании указанной нормы необходимо установление умысла у ее сторон на достижение сделкой целей, противных основам правопорядка или нравственности.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что ответчик понимал противоправность последствий заключенной им с истцом сделки, желал их наступления или допускал наступление таких последствий.

Тот факт, что у ответчика ранее был заключен договор с третьим лицом, сам по себе
не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной ответчиком с истцом.

Поэтому само по себе заключение договора подряда от 01.09.2004 N 01С между истцом и ответчиком, который ранее имел заключенный договор с другим лицом, не свидетельствует о совершении сделки, противной основам нравственности и правопорядка.

Доказательств того, что спорный договор идентичен договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом истцом, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку истец документально не подтвердил, что ответчик заключил спорный договор с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребил правом в иных формах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд исследовал материалы дела N А40-51159/04-138-72, из которого следовало, что на момент заключения договора подряда от 01.09.2004 N 01С ответчик уже имел обязательства по строительству тех же объектов с третьим лицом, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку материалы указанного дела не отвечают принципу относимости доказательств, так как не имеют отношения к настоящему делу, потому что не позволяют установить обстоятельств того, что ответчик заключил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие умысла у ответчика на нарушение основ правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 г. по делу N А40-75617/05-39-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.