Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 N 09АП-4444/2006-ГК по делу N А40-74887/05-138-568 Суд частично удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июня 2006 г. Дело N 09АП-4444/2006-ГК26 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от истца - М. по дов. б/н от 17.01.2006, от ответчика - З. по дов. N 2 от 01.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройтехсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 г. по делу
N А40-74887/05-138-568, принятое судьей Ш., по иску ООО “Стройтехсервис“ к ООО “Лайтпауэр“ о взыскании 1052176,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройтехсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Лайтпауэр“, о взыскании 1052176,71 руб., стоимости выполненных работ по договору подряда N 28/3 от 29.04.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО “Стройтехсервис“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что односторонний акт от 19.09.2005, подписанный ответчиком, является его мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку данный акт не предъявлялся истцу в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки составлены после окончания срока договора и время передачи данных актов ответчику невозможно установить, поскольку в материалах дела есть сопроводительное письмо к актам, на котором стоит отметка о получении указанных актов директором ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что наличие в актах отметки об отказе ответчика от их подписания и акт от 19.09.2005 о недостатках составляют мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов, следовательно, работы нельзя считать принятыми, и обязательств по оплате у ответчика не возникли. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Отказывая ООО “Стройтехсервис“ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательства по оплате работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2005 и от 12.09.2005, поскольку в указанных актах стоят отметки об отказе ответчика принять работы и подписать акты, а также ответчик представил акт от 19.09.2005 о выявленных недостатках, который расценен судом как мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Арбитражный
апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 28/3 от 29.04.2005, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы по устройству мягкой кровли при строительстве административно-складского комплекса по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 7 в соответствии со сметой, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2632494,34 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора для оплаты выполненных работ истец предоставляет заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию на выполненные работы.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2005 и справку о стоимости работ и затрат N 1 от 30.06.2005 на сумму 714504,87 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками с лицевого счета ответчика и письмом истца N 14 от 01.09.2005.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику к оплате акт
N 2 от 31.08.2005 и справку о стоимости работ N 2 от 31.08.2005 на сумму 714504,87 руб., акт N 2 от 12.09.2005 и справку о стоимости работ N 1 на сумму 221249 руб., которые ответчик отказался принять и подписать, о чем на актах есть соответствующая отметка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления или вручения актов ответчику признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку на сопроводительном письме истца N 18 от 20.09.2005 стоит отметка от 21.09.2005 о приемке директором ответчика актов, повторно направленных вместе с указанным письмом, следовательно, 21.09.2005 ответчик повторно получил указанные акты.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты составлены истцом после окончания срока выполнения договора, поскольку на момент получения ответчиком актов о приемке выполненных работ - 21.09.2005 договор подряда N 28/3 от 29.04.2005 действовал, и был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком только после направления истцу соответствующего письма N 91 от 28.09.2005.

Согласно п. 6.1 договора подряда N 28/3 от 29.04.2005 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора, таким образом, акты о приемке выполненных работ были составлены истцом и направлены ответчику для подписания во время действия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2005 и 12.09.2005 есть отметка об отказе ответчика принять работы и подписать акты, однако ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленный ответчиком акт от 19.09.2005 о выявленных недостатках в работах выполненных истцом суд первой инстанции неправомерно расценил как мотивированный отказ от подписания актов, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке, также ответчик не представил доказательств того, что представитель истца вызывался для подписания указанного акта, и ответчиком не представлены доказательства о направлении указанного акта истцу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт от 23.09.2005 о выявленных недостатках в работах, выполненных истцом, подписанный ответчиком и представителями третьих лиц, поскольку в составлении указанного акта не принимал участие представитель истца, и ответчик не представил доказательств приглашения истца на подписание указанного акта, к тому же ответчик не представил доказательств направления указанного акта в адрес истца.

Поскольку мотивы
отказа ответчика от подписания актов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 753 ГК РФ не были направлены истцу, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что отсутствуют основания для признания указанных односторонних актов недействительными, следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору подряда N 28/3 от 29.04.2005, а значит, у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, отраженных в указанных актах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по актам N 2 от 31.08.2005 и N 2 от 12.09.2005 на общую сумму 935753,87 руб. признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2005 к договору подряда N 28/3 от 29.04.2005 в размере 116422,84 руб., поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, а значит является незаключенным, в результате чего, согласно ст. 307 ГК РФ, у сторон не возникло обязательств по
данному соглашению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд делает вывод, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО “Стройтехсервис“, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения взыскания суммы задолженности по актам, а в остальной части иска должно быть отказано.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 г., по делу N А40-74887/05-138-568 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Лайтпауэр“ в пользу ООО “Стройтехсервис“ 935753,87 руб. долга. В остальной части иска отказать“.

Взыскать с ООО “Лайтпауэр“ в пользу ООО “Стройтехсервис“ 14906,29 руб. госпошлины по иску и 889,35 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.