Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2005 N Ф04-4855/2005(13455-А46-24) Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее, поскольку довод заявителя о позднем получении обжалуемого решения суда не подтвержден материалами дела, свидетельствующими о своевременном направлении копии решения по последнему известному адресу заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4855/2005(13455-А46-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омуниверсалстрой“ на определение апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-398/04 (А-747/05) по иску закрытого акционерного общества “Строительная компания “КОНТО“ к обществу с ограниченной ответственностью “Омуниверсалстрой“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Строительная компания “КОНТО“ (далее - ЗАО “СК “КОНТО“) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Омуниверсалстрой“ о взыскании 33750 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.04.2005 (резолютивная часть объявлена 11.04.2005) с ООО “Омуниверсалстрой“ в пользу ЗАО “СК
“КОНТО“ взыскано 33750 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Омуниверсалстрой“ обжаловало его в апелляционную инстанцию арбитражного суда и обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указав в качестве причины пропуска срока на обжалование позднее направление арбитражным судом в его адрес копии решения.

Определением от 06.06.2005 ходатайство ООО “Омуниверсалстрой“ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено. Апелляционная жалоба возвращена ООО “Омуниверсалстрой“.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО “Омуниверсалстрой“, в кассационной жалобе просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции Омской области.

Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку решение было направлено в его адрес по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “СК “КОНТО“ с доводами кассационной жалобы не согласен, считает определение суда законным. По его мнению, восстановление срока на обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Представители ООО “Омуниверсалстрой“ в судебное заседание ни разу не являлись, по сути, подача апелляционной жалобы направлена на затягивание процесса, поскольку ответчик не оспаривает факт невыполнения договорных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО “СК “КОНТО“, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им
под расписку.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд объявил резолютивную часть решения 11.04.2005, а изготовлено решение в полном объеме 18.04.2005.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не установил уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Заявитель, указывая в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение решения арбитражного суда, не доказал факта его неполучения, поскольку в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно кроме указания причины пропуска представить доказательства, свидетельствующие об уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что решение направлялось по известному суду адресу и возвращено почтой по причине выбытия адресата.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения
организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что все почтовые отправления, направляемые арбитражным судом в адрес ООО “Омуниверсалстрой“, возвращены по причине отсутствия (выбытия) адресата.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта не является обязанностью суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заявленному ходатайству.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может переоценивать обстоятельства, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель не указывает на нарушения норм процессуального права, которые допущены судом при принятии определения о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-398/04 (А-747/05) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омуниверсалстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.