Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2005 N Ф04-4716/2005(13228-А27-19) по делу N А27-27617/2004-5 Поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие использование налогоплательщиком для осуществления розничной торговли площади торгового зала и, следовательно, неправомерное применение налогоплательщиком для расчета налога физического показателя “торговое место“, в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4716/2005(13228-А27-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А27-27617/2004-5 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску, реорганизованная в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Е.В.Боковиковой о взыскании налоговых санкций в размере 387 руб. 59 коп., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и заменяет инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что предприниматель Е.В.Боковикова, арендовав торговую площадь в магазине “Светлана“, осуществляла деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому физический показатель базовой доходности должен определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации как “площадь торгового зала“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года Инспекцией вынесено решение N 500 от 06.07.2004 о привлечении предпринимателя Е.В.Боковиковой к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 387 руб. 59 коп., примененного на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1945 руб. и пени в размере 59 руб. 63 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем Е.В.Боковиковой налоговой базы в результате неправильного применения физического показателя “торговое место“ и базовой доходности в размере 6000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 3 упомянутой статьи для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель “торговое место“ и базовая доходность в размере 6000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель Е.В.Боковикова арендует торговое место площадью 12 кв. м в магазине “Светлана“.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекция не представила арбитражному суду доказательства, подтверждающие использование предпринимателем Е.В.Боковиковой для осуществления розничной торговли площади торгового зала и, следовательно, неправомерное применение налогоплательщиком для расчета налога физического показателя “торговое место“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27617/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.