Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2005 N Ф04-4615/2005(13061-А27-40) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату земельного налога, поскольку он обоснованно применил льготу по данному налогу в отношении земельного участка, на котором расположены объекты мобилизационного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4615/2005(13061-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, на решение от 22.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24641/04-2 по заявлению открытого акционерного общества “Обнорская автобаза“ к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Обнорская автобаза“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным пункта 1, подпунктов “а“, “б“, “в“ пункта 2.1 решения от 06.10.2004 N 2596 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 203699,11 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области уточненные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована применением судом закона, утратившего силу; неправильным толкованием судом законодательных актов; тем, что Общество не доказало факт консервации и неиспользования в текущем производстве объектов на спорном земельном участке; в декларации Общество не указало на применение льготы, предусмотренной статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон о плате за землю); вывод суда о наличии у Общества переплаты по земельному налогу на момент вынесения решения не соответствует материалам дела.

Общество возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год Инспекцией вынесено решение от 06.10.2004 N 2596 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено уплатить налог и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени.

Основанием доначисления налога на землю явилось неправомерное применение льготы в отношении налогообложения земельных участков,
на которых размещены объекты мобилизационного назначения, а также неуплата земельного налога за сверхнормативную площадь земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что согласно пункту 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.02.1997 “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, пункту 13 статьи 12 Закона “О плате за землю“, статье 56 НК РФ Общество подтвердило право на льготу по земельному налогу со всей площади земельного участка, расположенного под объектами мобилизационного назначения.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что принятое по настоящему делу решение не подлежит отмене или изменению.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ признаны утратившими силу с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“. Однако допущенные судом нарушения не привели к принятию неверного решения по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 Перечня законодательных актов Российской Федерации к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“ с 1 января по 31 декабря 2003 г. было приостановлено действие статей 7 - 11 Закона о плате за землю в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые
в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

В ходе рассмотрения спора суд установил, что земельный участок площадью 10,4 га входит в перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения. Указанный перечень (форма N 3) утвержден федеральным органом исполнительной власти (Министерством энергетики Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики является документом, подтверждающим право Общества на заявленную им льготу.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об ошибочном толковании судом закона, основанный на письме Кузбасской Государственной педагогической академии, поскольку указанное письмо в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством правильного толкования воли законодателя.

Кассационная инстанция с учетом части 7 статьи 3 НК РФ считает правильным вывод суда, что в целях применения вышеуказанной льготы запрет использования в производстве относится лишь к мобилизационным законсервированным мощностям.

На основании изложенного довод Инспекции о неправомерном использовании Обществом льготы по земельному налогу за 2003 г. в отношении земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, не основан на нормах действующего законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о необоснованном освобождении судом Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществом в судебном заседании была признана правомерность доначисления Инспекцией земельного налога в размере 102400 руб., при этом указанное занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку у Общества имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, что является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Учитывая данные обстоятельства (признание Обществом правомерным доначисления ему налога в размере 102400
руб.), Инспекция вправе внести корректировку в карточку лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24641/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.