Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2005 N Ф04-4525/2005(13067-А81-22) Арбитражный суд обоснованно указал, что предметом цессии является не весь комплекс обязательств по договору субподряда, а задолженность по уплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, а также, что возражения субподрядчика в части некачественного выполнения работ могут быть предметом самостоятельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2005 года Дело N Ф04-4525/2005(13067-А81-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.05.2005 по делу N А81-2901/3641Г-04 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Строительная компания “ЗапСибСтрой“, г. Томск, к ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“, г. Ноябрьск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СК “ЗапСибСтрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ 1798439 рублей 70 копеек, из которых 1797740 рублей 60 копеек - задолженность за выполненные работы, 699
рублей 10 копеек - проценты.

ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.02.2004.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2004 основной иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд дал неверную оценку договору уступки права требования, так как этот договор заключен с нарушением действующего законодательства, поэтому является ничтожным, следовательно, недействительным. Заявитель указывает, что уступаемое право должно быть бесспорным, тогда как ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ обращало внимание суда на то, что у него имеются претензии к первоначальному кредитору по некачественному выполнению работ по договору подряда N 1382.

Кроме того, ООО “ЗапСибСтрой“ и ООО “Стрежевойнефтестрой“ не уведомили ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ о состоявшейся уступке права требования.

Заявитель полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене, и просит принять новый судебный акт, признать договор уступки права требования недействительным и в удовлетворении иска ООО “ЗапСибСтрой“ отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЗапСибСтрой“ просит судебные акты по делу оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, указывает, что заявитель жалобы не привел оснований для отмены судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку договору цессии, в связи с чем принято незаконное решение.

Рассмотрев доводы кассационной
жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-2901/3641Г-04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ООО “ЗапСибСтрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ о взыскании долга по договору субподряда N 1382 от 07.08.2001 (на основании договора цессии от 27.02.2004).

ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 27.02.2004, заключенного между ООО “Стрежевойнефтестрой“ и ООО “ЗапСибСтрой“, недействительным.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга, затем заявил об изменении суммы требований до 1828445 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признал доказанными требования по оплате работ, выполненных согласно договору субподряда N 1382 от 07.08.2001.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предметом цессии является не весь комплекс обязательств по договору субподряда, а задолженность по оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ. Суд правомерно указал, что возражения ответчика в части некачественного выполнения работ могут быть предметом самостоятельного иска, а в данном случае выполненные и принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

Встречные исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор об уступке права требования, заключенный между ООО “Стрежевойнефтестрой“ и ООО “ЗапСибСтрой“, не противоречит закону.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы, лиц, участвующих в деле, и признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы заявителя кассационной Ф.И.О. доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Довод
заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке права требования не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.05.2005 по делу N А81-2901/3641Г-04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.05.2005 по делу N А81-2901/3641Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.