Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006, 23.06.2006 N 09АП-6150/06-АК по делу N А40-1520/06-129-19 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений и требований налогового органа оставлено без изменения, так как все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС, заявителем в налоговый орган представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июня 2006 г. Дело N 09АП-6150/06-АК23 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: К. по дов. б/н от 20.12.2005, Ш. по дов. б/н от 25.07.2005; от заинтересованного лица: К.М. по дов. N 23 от 22.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N
А40-1520/06-129-19, принятое судьей Ф. по заявлению ОАО “Томскнефть“ ВНК к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Томскнефть“ ВНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по КН N 1 от 16.12.2005 N 52/946 об отказе (полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 28.12.2005 N 52/997 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, требований от 29.12.2005 N 220 об уплате налоговой санкции, N 899 об уплате налога.

МИФНС России по КН N 1 заявлено встречное требование о взыскании с ОАО “Томскнефть“ ВНК штрафа в размере 122522946 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 04.04.2006 требования заявителя удовлетворены. В удовлетворении встречного требования судом отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил документально право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июнь 2005 г., в связи с чем отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на законе.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО “Томскнефть“ ВНК представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый налоговый период заявитель осуществил поставку на экспорт товара (нефти), в связи с чем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов 20.07.2005 налоговую декларацию по НДС налоговой ставке 0% за июнь 2005 г., а 28.09.2005 - уточненную налоговую декларацию за июнь 2005 г., в которой отражена реализация товаров в таможенном режиме экспорта в размере 3815126237 руб., сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при производстве и реализации экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, составила - 71435277 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы в соответствии
со ст. 165 НК РФ, а также расчет НДС в соответствии с учетной политикой за июнь 2005 г., данные о возмещении НДС за июнь 2005 г. Кроме того, по требованию Инспекции о предоставлении документов заявитель представил книги покупок и продаж в части экспорта за июнь 2005 г., сводную калькуляцию по видам продукции, журнал N 10 по прямым затратам, баланс за июнь 2005 г., журнал ордер по счету 90-01, -02, -03, -05, -06, 07 и оборотные ведомости по данным счетам.

По результатам камеральной проверки МИФНС России по КН N 1 принято решение от 16.12.2005 N 52/946, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации - 3815126237 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 71435277 руб. Решением налогового органа от 28.12.2005 N 52/997 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 122522946 руб., предложено уплатить суммы НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с
п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Из оспариваемых решений Инспекции усматривается, что в соответствии со ст. 165 НК РФ заявителем были представлены: копии экспортных контрактов, копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки, копии ГТД, дорожных ведомостей, дубликатов железнодорожных накладных.

Довод Инспекции о том, что представленный налогоплательщиком экспортный контракт N 643/05753520/TN /Unipec-04/2 от 22.09.2004 не подтверждает обоснованность применения ставки 0%, так как в нем указан срок поставки с 01.10.2004 по 31.12.2004, при этом дополнений и приложений о продлении срока договора в Инспекцию представлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не было установлено Инспекцией в ходе камеральной проверки. Кроме того, из материалов дела не усматривается что налоговый
орган в порядке ст. 88 НК РФ истребовал у налогоплательщика дополнительные документы и пояснения, касающиеся срока поставки по экспортному контракту. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялся довод об указании сроков поставки товара. К тому же установление обстоятельств, связанных с соответствием сделки нормам гражданского законодательства выходит за предмет спора, вытекающего из административных правоотношений.

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 20 Правил, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ “Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“ от 18.06.2003 N 28.

Инспекция утверждает, что заявителем вместо копий железнодорожных накладных были представлены копии дубликатов железнодорожных накладных, оформленные ненадлежащим образом, то есть, на данных документах не проставлен штамп таможенного органа “выпуск разрешен“, необходимость проставления которого предусмотрено п. 1 письма ГТК N 01-06/24123 от 30.06.2004 и п. 20 Приказа МПС N 28.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку требование о предоставлении оригинала железнодорожной накладной, так же, как и копии с оригинала накладной, является неправомерным, так как оригинал железнодорожной накладной остается у грузополучателя в силу ст. 7. Приложения 12.5. СМГС. и не может возвращаться грузоотправителю в силу названных международных норм.

Приказ МПС N 28, на который ссылается налоговый орган, не содержит указание на передачу грузоотправителю железнодорожной накладной,
содержащей штамп “выпуск разрешен“. Из п. 20 Приказа МПС N 28 следует, что штамп “выпуск разрешен“ проставляется в случаях перевозок на экспорт не в прямом международном сообщении, оформленных на бланках перевозочных документов внутреннего сообщения.

Однако в данном случае поставка осуществлялась по прямому международному сообщению - Россия - Китай, при этом оформление перевозочных документов осуществлялось на международном бланке железнодорожной накладной, предусмотренной статьей 7 СМГС.

Кроме того, письмом ГТК России N 01-06/24123 от 30.06.04 “О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных“ таможенными органами разъяснено, что решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, который передается грузополучателю, и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Таким образом, ни один из действующих нормативных актов не предусматривает передачу грузоотправителю товаросопроводительного документа, содержащего штамп “выпуск разрешен“.

Данный довод также подтверждается письмом Наушкинской таможни Сибирского таможенного управления ФТС от 05.07.05 N 04-331/5423 (т. 2 л.д. 45), в котором таможенный орган в ответ на запрос ОАО “Томскнефть“ ВНК разъяснил порядок проставления штампа “выпуск разрешен“.

В силу положений ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет копии любого транспортного, товаросопроводительного документа, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, а не разрешение на его убытие.

Подтверждение факта вывоза товаров за пределы территории
Российской Федерации осуществляется в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806.

Пунктом 12 указанной инструкции установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Штамп “товар вывезен“ проставлен на всех экземплярах дубликатов железнодорожных накладных, представленных в налоговый орган.

Также необоснованным является довод налогового органа о том, что заявителем пропущен 180-дневный срок представления документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, установленный п. 9 ст. 165 НКРФ.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации “выпуск разрешен“. Данный вывод следует из п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ и п. 27 раздела
V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.03 N 915, и подтверждается разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.09.04 N 03-04-08/73 “Об исчислении НДС при реализации товаров на экспорт“.

Исходя из представленных в налоговый орган грузовых таможенных деклараций ОАО “Томскнефть“ ВНК, датой их оформления являлся период с 17.02.05 по 26.04.05, следовательно, 180-дневный срок, для обращения в Инспекцию за подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, должен был истечь только с 17.08.05 по 26.10.05.

Между тем, полный пакет документов был представлен до истечения 180-дневного срока, что свидетельствует о неправильном исчислении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС при реализации товаров на экспорт, вследствие чего и происходит ее уменьшение на 14847830 руб.

С учетом изложенного, Инспекцией были необоснованно применены нормы абз. 2 п. 9 и абз. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, предусматривающие необходимость исчисления налогооблагаемой базы по НДС по экспорту товаров по моменту отгрузки только в случае истечения 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ. При этом не соответствует фактическим обстоятельствам довод Инспекции о том, что декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% представлены в налоговый орган 20.09.2005, так
как из оспариваемых решений следует, что декларация и документы были представлены в налоговый орган 20.07.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, заявителем в налоговый орган представлены. У налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Претензии к документам, подтверждающим налоговые вычеты, у налогового органа отсутствуют. В возмещении НДС заявителю отказано только в связи с неподтверждением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В связи с тем, что выводы решения о привлечении ОАО “Томскнефть“ ВНК к налоговой ответственности основаны на незаконном решении об отказе в возмещении НДС, решение от 28.12.2005 N 52/997 и требование N 899 об уплате налога от 29.12.2005, требование N 220 об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 также подлежат признанию недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-1520/06-129-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.