Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2005 N Ф04-4352/2005(12868-А46-26) Обязанность по уплате земельного налога возложена как на собственника, так и на владельца, а также фактического пользователя земли, указанная обязанность не связана с обстоятельствами регистрации прав на землю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4352/2005(12868-А46-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, город Омск, на решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1007/03 (А-1306/04) по заявлению муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, город Омск, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 19.12.2003 N 06-16/5668 и по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ о взыскании налоговых санкций в размере 6068538 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Омской области) о признании недействительным решения от 19.12.2003 N 06-16/5668 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2000 - 2002 годы в размере 6068538 рублей, доначислении данного налога в сумме 30342691 рубля и пени в сумме 17836980 рублей.

В свою очередь, налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с МУП “Водоканал“ штрафных санкций в размере 6068538 рублей.

Решением от 21.10.2004 Арбитражного суда Омской области требования МУП “Водоканал“ удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания земельного налога в сумме 6387144 рублей, в том числе за 2000 год - 4087772 рублей, за 2001 год - 1532914,56 рубля, за 2002 год - 766457,28 рубля, штрафа в сумме 1277428,80 рубля и соответствующей суммы пени.

Требования налогового органа также удовлетворены частично.

Взыскан с МУП “Водоканал“ штраф по земельному налогу в сумме 4791109 рублей 20 копеек.

Суд мотивировал данный вывод тем, что МУП “Водоканал“ не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права на налоговую льготу по уплате земельного налога за земельные участки, на которых расположены объекты жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащие заявителю. Кроме того, пришел к выводу, что данные земельные участки по сведениям государственного земельного кадастра
не относятся к категории земель общего пользования.

Суд признал обоснованными требования предприятия лишь в отношении земельного участка площадью 129,82 га, расположенного в микрорайоне с кадастровым номером 55:36:11:06:02:01 Северо-Западного промышленного узла Советского административного округа, занимаемого полигоном для захоронения неутилизированных промышленных отходов, поскольку данный земельный участок относится к землям общего пользования в силу прямого указания закона и распоряжения N 900-р от 17.08.1999.

Суд, оценивая доводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушениях, пришел к выводу, что они не повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение первой инстанции изменено. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части взыскания земельного налога в сумме 20426398 рублей 10 копеек, в том числе 5109715 рублей 20 копеек за 2000 год, 5109715 рублей 20 копеек за 2001 год, 10206967 рублей 70 копеек за 2002 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4085279 рублей 60 копеек, пени в сумме 11056834 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных МУП “Водоканал“ требований отказано.

Взыскано с МУП “Водоканал“ 1983258,4 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что при расчете подлежащей удовлетворению суммы требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом по данному объекту при принятии оспариваемого решения применены льготы, предусмотренные Законом Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ и решением Омского городского Совета от 18.07.2001 N 394, поэтому требования в части доначисления налога в размере 6387144 рублей удовлетворены, в то время как налог по
полигону начислен в сумме 20426398,1 рубля.

Указанное обстоятельство повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований в части земельного налога, начисленного в отношении земельного участка, занимаемого полигоном для захоронения неутилизированных промышленных отходов, в размере 14039254,1 рубля налога и, соответственно, штрафа в сумме 2807850,82 рубля.

В кассационной жалобе МУП “Водоканал“, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что земельные участки заявителя не относятся к категории земель общего пользования. Из содержания письма Комитета по земельным ресурсам не следует нормативного обоснования вывода о неотнесении данных земель к категории общего пользования. В представленном в материалах дела письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска от 25.12.2003 N 4485 указано, что земельные участки МУП “Водоканал“ не сформированы, в Едином государственном реестре не учтены вообще.

На основании норм Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, решения Малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 N 57 “О земле и земельных отношениях на территории города Омска“, действовавших в спорный период, считает, что применение заявленной предприятием льготы обоснованно, поскольку назначение земель прямо следует из назначения объектов - насосные станции, водопроводы, канализационные насосные станции, очистные сооружения, производственные базы и сооружения.

Судом не оценены доводы налогоплательщика о невозможности применения норм Федеральных законов N 36-ФЗ от 22.02.1999, N 227-ФЗ от 31.12.1999,
N 150-ФЗ от 27.12.2000, N 194-ФЗ от 30.12.2001 в части установления повышающего коэффициента в силу противоречия пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Мотивов, по которым суд не применил указанную норму, не приведено.

Поскольку налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты в части удовлетворения встречного иска незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты по делу, поскольку отнесение земель МУП “Водоканал“ к категории земель общего пользования является незаконным, применение льготы - необоснованным. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных МУП “Водоканал“ уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы, согласно которым предприятие заявило льготу для исчисления земельного налога за указанные периоды на основании пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, которым предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения данной льготы и о наличии недоимки по земельному налогу за 2000 - 2002 годы в сумме 30342691,05 рубля.

По результатам проверки вынесено решение N 06-16/5668 от 19.12.2003 о привлечении МУП “Водоканал“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6068538 рублей, о взыскании доначисленного налога за 2000 - 2002 годы в сумме 30342691,05 рубля и пени в сумме 17836980 рублей.

Не согласившись с данным решением, МУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь, налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с МУП “Водоканал“ штрафных санкций в размере 6068538 рублей.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов ссылался на то, что к землям общего пользования относятся земли, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения, и другие земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

Эти доводы судами первой и апелляционной инстанций проверены в полном объеме и отклонены, поскольку из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска от 08.04.2004 N 944 следует, что земельные участки МУП “Водоканал“ не относятся к категории земель общего пользования.

Исследуемым в судебном заседании пунктом 2 распоряжения заместителя главы администрации г. Омска от 17.08.1999 N 900-р подтверждено, что предоставленный МУП “Водоканал“ земельный участок, занимаемый очистными сооружениями канализации, прямо включен в состав земель промышленности, транспорта, связи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ предусматривалось (до 1995 г.), что от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования и коммунального хозяйства.

В соответствии с изменениями, внесенными в данный Закон, с 1995 г. предприятия коммунального хозяйства не льготировались в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, от уплаты налога на землю не освобождались.

Судами проверялись доводы заявителя о том, что согласно
п. п. “в“ п. 3.1.2 решения Малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 N 57 “О земле и земельных отношениях на территории г. Омска“ в состав земель общегородского пользования включены, в том числе, земли коммунального хозяйства. Однако они не были приняты во внимание, поскольку названный нормативный акт признан утратившим силу решением Омского городского Совета от 15.01.2003 N 7 по результатам рассмотрения протеста, внесенного на данный акт прокурором г. Омска, поскольку данное решение было издано в нарушение п. п. “к“ п. 1 ст. 72 Конституции РФ, установленный им порядок землепользования противоречил Земельному кодексу.

Исследуя положения статей 1, 2 и 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, а также ст. 15 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“, ст. 18 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“, ст. 12 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2001 год“, ст. 14 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“, суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате земельного налога возложена как на собственника, так и на владельца, а также фактического пользователя земли.

Эта обязанность не связывается с обстоятельствами регистрации прав на землю.

Средней ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, является ставка, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Проверяя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части земельного налога, начисленного по земельному участку, занимаемому полигоном для захоронения неутилизированных промышленных отходов, суд апелляционной инстанции
установил, что в силу прямого указания закона (ст. 76 Земельного кодекса РСФСР, 1991 г., п. 1 названного распоряжения N 900-р от 17.08.1999) земельный участок площадью 129,82 га, расположенный в микрорайоне с кадастровым номером 55:36:11:06:02:01 Северо-Западного промышленного узла Советского административного округа, относится к землям общего пользования. Поскольку инспекцией по данному объекту применены льготы, предусмотренные Законом Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ и решением Омского городского Совета от 18.07.2001 N 394, и требования удовлетворены в части доначисления налога в размере 6387144 руб., в то время как налог по полигону исчислен в размере 20426398 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований общества в части земельного налога, начисленного в отношении земельного участка, занимаемого полигоном.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полном и всестороннем исследовании судом доводов по существу спора и представленных ими доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. В силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1007/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.