Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006, 23.06.2006 N 09АП-6044/06-АК по делу N А40-145/06-33-2 Решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России оставлено без изменения, так как общество выполнило все условия, установленные законом, для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, документально подтвердив факт экспорта и поступление выручки от иностранного покупателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июня 2006 г. Дело N 09АП-6044/06-АК23 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П., при участии: представителя заявителя - А. - генеральный директор, решение от 02.07.2004 N 2, дставителя заинтересованного лица - С.В. по дов. от 10.02.2006 N 05/2984, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 по делу N
А40-145/06-33-2, принятое судьей Ч. по заявлению ООО “Фарм Сервис“ о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фарм Сервис“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2005 N 60 ИФНС России N 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что заявитель не представил генеральную спецификацию, спецификацию на отгруженную продукцию с указанием конкретной номенклатуры, количества, цен по контракту с иностранным покупателем ООО “АК-ФАРМА“, г. Бишкек, Киргизия; невозможно определить правомерность начисления заявленной к налоговому вычету сумма в размере 103784 руб., отраженная по п. 23 налоговой декларации: “Суммы налога ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено“, поскольку срок доначисления на 181-й день в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ на дату подачи налоговой декларации по налоговой ставки 0 процентов за апрель 2005 года не наступил; не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ими выполнены условия ст. 165 НК РФ, в связи с чем, имеются основания для применения налоговой ставки 0 процентов и предусмотренных
ст. 171 НК РФ налоговых вычетов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, заявитель 20.05.06 отправил по почте налоговую декларацию за апрель 2005 г. с приложением к пояснительной записке (л.д. 62, 63, 64, 79).

Решением инспекции от 29.08.05 N 60 заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации на сумму 1141620 руб. и возмещении НДС в сумме 103784 руб., доначислен НДС с реализации в сумме 114162 руб., пени в сумме 9032 руб., налоговые санкции в сумме 22832 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем экспортирован товар по договору от 21.10.2004 N 7, заключенному с ООО “Ак-фарма“ (Кыргызская Республика) по ГТД N 000122 (л.д. 55, 80), ж/д накладная N 850204 б/даты с отметками таможни о вывозе товара.

Заявителем представлена генеральная спецификация ко всему договору, спецификация N 1 от 15.11.04, относящиеся к данной отгрузке, банковские выписки от 08.04.2005 на сумму 141620,42 руб. (л.д. 87), от 14.12.04 на сумму 100000 руб., от 09.12.04 на сумму 900000 руб. (л.д. 81 - 82), экспортная счет-фактура от 12.01.05 N 2 (л.д. 17 - 18) с указанием суммы реализации 1114620,42 руб.

Данная сумма соответствует сумме, указанной в ГТД (графа 22).

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговой декларации за январь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов
отражена реализация в сумме 1141620 руб. по неподтвержденному экспорту, исчислен НДС в сумме 103784 руб. (л.д. 20). Итоговая сумма к уплате указана в сумме 56480 руб. (строка 650), данная сумма перенесена в строку “410“ внутренней декларации за январь 2005 г. (л.д. 26). Общая сумма НДС с учетом заполнения всех строк налоговой декларации отражена в строке “430“ в сумме 46568 руб. (л.д. 27).

Согласно карточки лицевого счета, данная сумма полностью зачтена из переплаты, и переплата на эту сумму уменьшена. Заявителем также представлено платежное поручение от 18.02.05 N 19 (л.д. 86) на сумму 9098 руб., данная сумма зачтена как переплата, согласно карточек лицевого счета.

Таким образом, сумма НДС, отраженная по неподтвержденному экспорту исчислена и уплачена и правомерно поставлена к вычету по декларации за апрель 2005 г.

Довод инспекции о том, что заявитель исчислил НДС ранее 180 дней, в связи с чем, НДС не подлежит вычету, является необоснованным, т.к., согласно положениям п. 9 ст. 165 НК РФ, НДС, исчисленный и уплаченный, подлежит возмещению на условиях и в порядке ст. 176 НК РФ при представлении всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Довод инспекции, изложенный в решении, о том, что не найден учредитель и со ссылкой на Закон “О государственной регистрации“ судом не принимается, т.к. не является основанием к отказу в возмещении НДС.

В материалах дела имеется решение от 07.06.04 N 2 (л. д. 84) о назначении генеральным директором А., указанной в налоговых декларациях, как генеральный директор, кроме того, генеральный директор А. представляла интересы заявителя по данному делу.

Правом, предоставленным ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении
камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, инспекция не воспользовалась.

Факт реального экспорта продукции производственного назначения подтверждается таможенной декларацией с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Налоговой инспекцией не опровергнуты оплата и фактическое принятие товара на учет, следовательно, налогоплательщиком исполнены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что общество выполнило все условия, установленные ст. 165 НК РФ, для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, документально подтвердив факт экспорта и поступление выручки от иностранного покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив и оценив материалы дела, обоснованно установил, что оспариваемое решение принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя а потому признано незаконным правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 по делу N А40-145/06-33-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.