Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-5245/2006-АК по делу N А40-72047/05-144-350 Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июня 2006 г. Дело N 09АП-5245/2006-АК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - З., П.В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московская городская телефонная сеть“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-72047/05-144-350 судьи К. по заявлению ОАО “Московская городская телефонная сеть“ к Федеральной антимонопольной службе, третье лицо - ОАО “АСВТ“, о признании недействительными решения и предписания,
при участии в судебном заседании: представителей заявителя - Ж. (доверенность N 12-11/5149 от 30.05.2006, (доверенность N 12-11/5147 от 30.05.2006, С.В. (доверенность N 07-10/10573 от 21.12.2005), представителей ФАС России - Л. (доверенность N ИА/15468, удостоверение N 002374), М. (доверенность N ИА/7557 от 12.05.2006, удостоверение N 0506), представителей третьего лица - А. (доверенность N 44 от 09.06.2006, (доверенность N 46 от 09.06.2006, К.В. (доверенность N 48 от 09.06.2006, паспорт АЕ N 475776), Ш. (доверенность N 47 от 09.06.2006, >
УСТАНОВИЛ:

решением от 29.03.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ОАО “МГТС“ требований о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2005 по делу N 1 05/107-05 о нарушении ОАО “МГТС“ требований п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В обоснование принятого решения суд указал на правомерность вывода антимонопольного органа о наличии навязывания ОАО “АСВТ“ условий договора, не выгодных для Общества, поскольку заявитель требует оплаты за услуги присоединения ранее присоединенных 2453 соединительных линий и точек подключения, а также 1641 соединительных линий и точек подключения, предполагаемых к эксплуатации, чем нарушает требования пункта 1 статьи 5 Закона “О конкуренции...“. Как указал суд, антимонопольным органом доказаны занятие ОАО “МГТС“ доминирующего положения и совершение действий, безусловно свидетельствующих о навязывании третьему лицу условий договора, на невыгодных для последнего условиях; предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, направленное на устранение выявленного нарушения, выдано ОАО “МГТС“ в соответствии со ст. 12 Закона “О конкуренции...“.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО “МГТС“ просит его отменить
и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не привел фактов, безусловно свидетельствующих о навязывании ОАО “АСВТ“ условий договора, не выгодных для него. Общество указывает на то, что договоры о присоединении и взаимодействии с предложением их заключения, подписанные со стороны ОАО “МГТС“, направлялись в адрес ОАО “АСВТ“ с целью привести уже сложившиеся между двумя операторами связи отношения в соответствие с Федеральным законом “О связи“, вступившим в действие с 01.01.2004; срок для акцепта оферты и оплаты счетов составлял 5 и 10 рабочих дней соответственно. Следовательно, считает податель жалобы, все дальнейшие действия, которые суд первой инстанции оценил как доказательства навязывания ОАО “АСВТ“ невыгодных для него условий, не являются относимыми, поскольку не могут быть связаны с офертами и счетами, сроки акцепта и оплаты которых истекли. По мнению заявителя, действия ОАО “МГТС“ по предложению упорядочить сложившиеся отношения и заключить договоры не образуют состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 5 Закона “О конкуренции...“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Федеральная антимонопольная служба с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ФАС России указывает на то, что строительство цифровой сети делового обслуживания было осуществлено ОАО “АСВТ“ за счет собственных средств; ОАО “МГТС“ модернизировало свою сеть, произведя переключение аналоговых номеров на цифровые, в одностороннем порядке по своей инициативе и без
согласования с ОАО “АСВТ“. Как указывает ФАС России, в соответствии с п. 7 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1331 от 17.10.1997, платой за присоединение (предоставление доступа) к сети электросвязи общего пользования является плата за реализацию в полном объеме технических условий на присоединение; и в данном случае ОАО “АСВТ“ в полном объеме выполнило взятые на себя денежные обязательства перед ОАО “МГТС“, руководствуясь приведенной нормой, а также учитывая установленный факт строительства ОАО “АСВТ“ СДО за свой счет. Как считает антимонопольный орган, факт навязывания ОАО “МГТС“ ОАО “АСВТ“ невыгодных условий, предусмотренных договорами N 13485 и N 13486 от 17.08.2004, а именно, необоснованного требования передачи финансовых средств путем оплаты счетов N 747 и N 880 установлен и подтвержден соответствующими документами. Кроме того, ФАС России указывает на то, что действия антимонопольного органа по пресечению деятельности хозяйствующего субъекта, нарушающей антимонопольное законодательства, не является и не может рассматриваться как вмешательство в гражданско-правовые отношения самостоятельных хозяйствующих субъектов, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением.

ОАО “АСВТ“ с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом третье лицо указывает на то, что ОАО “АСВТ“ в полном объеме выполняло и выполняет свои обязательства, вытекающие из соглашения о совместной деятельности от 20.09.1994, а потому требования заявителя об оплате 2323 точек подключения
соединительных линий является необоснованным, то есть для него нет оснований, установленных законом, либо договором между ОАО “МГТС“ и ОАО “АСВТ“. Таким образом, полагает ОАО “АСВТ“, налицо объективная сторона правонарушения, установленного п. 1 ст. 5 Закона “О конкуренции...“: действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него (необоснованное требование передачи финансовых средств).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, АО “АСВТ“ и АО “МГТС“ 20.09.1994 было заключено соглашение о совместной деятельности, предметом которого явилось строительство цифровой сети делового обслуживания (СДО) на базе 74100-тысячного узлового района в Москве для предоставления пользователям современных услуг связи.

12.07.1996 указанными лицами заключен договор о предоставлении технических средств (ресурсов) АО “МГТС“ в пользование АО “АСВТ“.

Во исполнение указанных договоров ОАО “АСВТ“ построило объекты связи и осуществило присоединение своих сетей к сетям ОАО “МГТС“.

За оператором ОАО “АСВТ“ на основании Письма Минсвязи России N 6848 от 06.11.1998 закреплен следующий ресурс нумерации: в коде АВС=095: авх=740, 741, 742, 743, 744, 746, 747, 749, 913 общей номерной емкостью 80 тысяч номеров (согласно протоколу совещания между ОАО “АСВТ“ и ОАО “МГТС“ от 10.02.1997), в коде DEF=097: а=1, а=6, кроме в=8, 9 (письмо ОАО “Гипросвязь“ N М-23/927 от 31.07.2003).

Объекты связи ОАО “АСВТ“ введены в эксплуатацию (разрешения Главного управления Государственного надзора за связью в РФ от 22.06.1999 N 4807-33-51/0008 и от 30.06.2000 N 4807-33-51/0093, дополнение к разрешению на
эксплуатацию объекта связи, выданное Управлением Госсвязьнадзора по г. Москве и Московской области от 18.03.2002 N ДРЭ-4807-77/03-2/18).

Присоединение автоматических телефонных станций ОАО “АСВТ“ N 744 и N 746 осуществлено в 2000 году (разрешение Главного управления Государственного надзора за связью в РФ от 30.06.2000 N 4807-33-51/0093). Присоединение автоматических телефонных станций ОАО “АСВТ“ N 740, 741 и 749 осуществлено в 2002 году (дополнение к разрешению на эксплуатацию объекта связи, выданное Управлением Госсвязьнадзора по г. Москве и Московской области от 18.03.2002 N ДРЭ-4807-77/03-2/18).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями означенного выше соглашения ОАО “МГТС“ оказало и оказывает в настоящее время ОАО “АСВТ“ услуги по пропуску трафика, услугу по предоставлению комплекса ресурсов, услугу по эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС для размещения кабеля связи. В период с 1997 года по 2002 год ОАО “МГТС“ оказало ОАО “АСВТ“ услугу по присоединению 50000 номеров.

Пункт 2.2.3 означенного выше соглашения предусматривал использование ресурсов ОАО “МГТС“ на срок действия кредитного договора для обеспечения доступа к абонентам без оплаты. Срок действия соглашения согласно п. 4.1 ограничен периодом реализации проекта до полного погашения ОАО “АСВТ“ полученного по нему кредита. Под использованием ресурсов ОАО “МГТС“ в соглашении понимается услуга по подключению соединительных линий и услуга по присоединению телефонных номеров.

Впоследствии эти условия были пересмотрены: пунктом 3 “Условий оплаты подключения 20000 номеров Сети Делового Обслуживания (СДО) к сети общего пользования“, подписанных руководителями сторон от 19.12.1995, и Протоколом совещания между ОАО “АСВТ“ и ОАО “МГТС“ от 10.02.1997 предусмотрена оплата за подключение соединительных линий и 30000 телефонных номеров. Фактически данные документы внесли изменения и дополнения в соглашение, касающиеся
условий пользования ресурсами ОАО “МГТС“.

Следует отметить, что в качестве основания для поступающих от ОАО “АСВТ“ ежемесячных платежей за пользование 2453 СП - точек подключения по действующим тарифам ОАО “МГТС“ указано соглашение N 3118, что свидетельствует о том, что ОАО “АСВТ“ пользуется ресурсами ОАО “МГТС“ на возмездной основе, и в условия соглашения (п. 2.2.3), касающиеся пользования ресурсами ОАО “МГТС“, внесены изменения. Протоколом от 10.02.1997 также было предусмотрено, что условия взаиморасчетов между ОАО “АСВТ“ и ОАО “МГТС“ по подключению 50000 номеров должны быть предусмотрены отдельным договором, который до настоящего времени не заключен, и услуга ОАО “АСВТ“ не оплачена.

Как видно из материалов дела, действие договора N 2358 от 12.07.1996 истекло в июле 2001 года, в связи с чем 18.09.2001 ОАО “МГТС“ в адрес ОАО “АСВТ“ было направлено письмо N 47-06/6767 о необходимости замены истекшего договора двумя - на использование прямых проводов и на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на производственных объектах отделений АО “МГТС“. Письмом N 47-06/6786 от 19.09.2001 ОАО “МГТС“ также предложило ОАО “АСВТ“ ввиду истечения срока действия договора N 2358 от 12.07.1996 рассмотреть возможность заключения нового договора о предоставлении в пользование технических ресурсов (том 1 л.д. 140 - 142).

Кроме того, ОАО “МГТС“ в адрес ОАО “АСВТ“ 29.05.2000 направлялось письмо N 41-20/1472, в котором предложено пересмотреть договор о взаимодействии в процессе оказания услуг связи между ОАО “МГТС“ и ОАО “АСВТ“ в соответствии с Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1254 от 19.10.1996.

Как указывалось выше, в период с 1997
года по 2002 год ОАО “МГТС“ осуществлено присоединение оставшихся 50000 номеров ОАО “АСВТ“ к сети общего пользования.

В настоящее время ОАО “АСВТ“ использует дополнительно сетевые ресурсы ОАО “МГТС“ в объеме 1641 СЛ, что подтверждается заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (акт N 4807-77-03-1/538 от 16.06.2005, том 1 л.д. 125), которым установлено, что на момент проверки количество соединительных линий между сетью СДО ОАО “АСВТ“ и ОАО “МГТС“ составляет 2453 СЛ, из которых исходящие СЛ к УВС 11-19, УСПЛ-209, УВС 21-20, УВС 31-30, УВС 41-40, УВС 51-59, УВС 90-96, 97-1493 СЛ; входящие СЛ от УИС7/915, 244, 316, 919, 931, 947, 907-960 СЛ. Кроме перечисленных СЛ имеются соединительные линии от ТУЭ-215 к 74 узлу в количестве 1641 СЛ, однако отсутствуют двухсторонние акты между ОАО “МГТС“ и ОАО “АСВТ“ об организованных СЛ. При этом следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ОАО “АСВТ“ писем с предложением подписать соответствующие акты, однако указанные предложения были оставлены без ответа.

Имеется в виду пункт 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113.

Нельзя признать обоснованным довод третьего лица о том, что 1641 точка подключения (соединительная линия) используется сторонами в тестовом режиме и не принята в эксплуатацию в соответствии с Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, тем самым требования об оплате соединительных линий являются необоснованным, поскольку у операторов связи имеются соответствующие разрешения органов Россвязьнадзора на эксплуатацию объектов связи, что в соответствии с п. 3.5 означенного Приказа подтверждает, что объект связи введен в
промышленную эксплуатацию, используется коммерческими организациями для извлечения прибыли.

Ввиду того, что использование дополнительных сетевых ресурсов в объеме 1641 СЛ, а также услуги по присоединению 50000 номеров не оплачены, заявитель обратился к ОАО “АСВТ“ с предложением заключить соответствующие договоры.

Так, 17.08.2004 и 26.08.2004 ОАО “МГТС“ направило в адрес ОАО “АСВТ“ оферты договора N 13486 о присоединении с Оператором связи, договора N 13488 предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на производственных объектах отделений ОАО “МГТС“, и договора N 13485 о межсетевом взаимодействии с Оператором связи, которые были подписаны ОАО “МГТС“.

Согласно оферте договора N 13486 о присоединении с Оператором связи ОАО “АСВТ“ обязано оплатить ОАО “МГТС“ услуги присоединения сети электросвязи ОАО “АСВТ“ в объеме 50000 номеров, реализованной на базе индексов “abc=740, 741, 744, 746, 749“ в коде “АВС=095“ к сети электросвязи общего пользования“ (пункт 1 указанного договора) из расчета 5200 руб. за каждый абонентский номер, имеющий выход на сеть электросвязи общего пользования, на общую сумму 260000000 руб., и за активизацию точки подключения (в количестве 2323) соединительной линии в размере 1400 руб. на общую сумму 3252200 руб.

Статьей 18 Федерального закона “О связи“ N 126-ФЗ от 07.07.2003 предусмотрено, что операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения
сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 27 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1254 от 19.10.1996, между операторами сетей электросвязи, участвующими в процессе присоединения, должен быть заключен договор, направленный на выполнение взаимных обязательств по присоединению с учетом удовлетворения интересов пользователей в предоставлении им качественных услуг электросвязи и содержащий: объем выполняемых работ по присоединению и их распределение между взаимодействующими операторами сетей электросвязи; взаимные обязательства и ответственность сторон, в том числе по вопросам, влияющим на качество предоставляемых пользователям услуг электросвязи.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, должен быть заключен договор, в котором, в том числе, предусмотрены: порядок пропуска трафика взаимодействующих сетей электросвязи; порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей электросвязи друг другу сетевые ресурсы и иные услуги; взаимная ответственность взаимодействующих операторов сетей электросвязи за качество предоставляемых услуг электросвязи; порядок возмещения материального и морального ущерба пользователям услуг электросвязи и операторам сетей электросвязи в случае, если отказ в предоставлении услуг электросвязи или ухудшение качества услуг электросвязи вызваны невыполнением или расторжением договора между двумя взаимодействующими операторами сетей электросвязи; порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи при расчетах с пользователями за услуги электросвязи; порядок проведения работы по рассмотрению претензий пользователей; вопросы взаимодействия систем оперативно-технического управления сетями (электросвязи центров технической эксплуатации).

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая, что ОАО “АСВТ“ и ОАО “МГТС“ по отношению друг к другу являются взаимодействующими операторами сетей электросвязи, их отношения должны строиться в соответствии с означенными нормами Федерального закона “О связи“ и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

Поскольку ОАО “АСВТ“ фактически пользуется услугами по пропуску трафика, оказываемыми ему ОАО “МГТС“, и результатами услуги по присоединению, ОАО “МГТС“ неоднократно обращалось к ОАО “АСВТ“ с предложением заключить соответствующие договоры, что подтверждается изложенным выше, а также письмом от 30.01.2004 N 47-06/676, уведомлениями и проектами договоров, вручаемыми через нотариуса г. Москвы в соответствии со статьей 86 Основ законодательства о нотариате (письма от 17.08.2004 N 19-01/5829, от 17.08.2004 N 5851, свидетельства нотариуса от 18.08.2005 и 26.08.2005).

Договоры о присоединении и взаимодействии с предложением их заключения, подписанные со стороны ОАО “МГТС“, направлялись заявителем в адрес ОАО “АСВТ“ с целью привести уже сложившиеся между двумя операторами связи отношения в соответствие с указанным выше Федеральным законом “О связи“, вступившим в действие с 01.01.2004; срок для акцепта оферты и оплаты счетов составлял 5 и 10 рабочих дней, соответственно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 126-ФЗ “О связи“ имеет дату 07.07.2003, а не дату 07.06.2003.

При этом договоры, которые были предложены к заключению ОАО “АСВТ“, содержали те же условия, на которых ОАО “МГТС“ заключает такие же договоры с другими операторами, в том числе, и условия в отношении цены. Направленные договоры были составлены в соответствии с нормами Федерального закона “О связи“ от 07.06.2003 N 126-ФЗ. Необходимо отметить, что ОАО “МГТС“ как субъект естественной монополии в силу норм, закрепленных в ст. 426 ГК РФ, не имеет возможности обращаться в суд с заявлением о понуждении заключить договор, поскольку направленные ОАО “АСВТ“ договоры являются публичными, а ОАО “МГТС“ является обязанной стороной.

ОАО “АСВТ“ от заключения договоров и оплаты соответствующих счетов отказалось, однако каких-либо иных действий, направленных на предложение ОАО “АСВТ“ заключить договоры и оплатить стоимость предоставленных услуг, заявителем не предпринималось. Следует отметить, что оферты были направлены в адрес ОАО “АСВТ“ в 2004 году, и только 12.09.2005 вынесены оспариваемые решение и предписание в отношении нарушения ОАО “МГТС“ антимонопольного законодательства.

Кроме того, ОАО “МГТС“ использовало установленный законом способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с иском о взыскании с ОАО “АСВТ“ стоимости оказанных услуг связи в размере 385268346,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11989320,05 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-9322/05-100-62 требования ОАО “МГТС“ о взыскании стоимости фактически оказанных услуг были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда отменены, производство по делу прекращено ввиду того, что ОАО “МГТС“ отказалось от иска и отказ судом принят.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически возникшие между ОАО “МГТС“ и ОАО “АСВТ“ взаимоотношения носят гражданско-правовой характер, и вопросы, связанные с определением условий заключаемых договоров, подлежат урегулированию в соответствии с нормами Гражданского кодекса, в рамках которого и действовал заявитель, направляя контрагенту соответствующие предложения о заключении договоров, и при неполучении оплаты оказанных услуг, обращаясь в суд за защитой нарушенного права.

Следует отметить, что после того как ОАО “АСВТ“ отказалось от заключения предложенных заявителем договоров и от оплаты счетов за оказанные услуги, ОАО “МГТС“ не предпринимало каких-либо действий, направленных на понуждение к заключению договоров на указанных условиях, и более того, отказалось от иска о взыскании с ОАО “АСВТ“ стоимости оказанных услуг в суде кассационной инстанции.

Вывод о понуждении ОАО “АСВТ“ к повторной оплате 2453 СЛ также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ОАО “МГТС“ не направляло ОАО “АСВТ“ требования о повторной оплате 2453 СЛ. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него, а именно, необоснованного требования передачи финансовых средств.

Вместе с тем статьей 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Поскольку в настоящем случае ОАО “МГТС“ не совершало действий по навязыванию ОАО “АСВТ“ условий договора, не выгодных для него, вывод антимонопольного органа о наличии факта нарушения заявителем пункта 1 статьи 5 Закона “О конкуренции...“ неправомерен и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что решение и предписание ФАС России от 12.09.2005 по делу N 1 05/107-05 не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО “МГТС“, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-72047/05-144-350 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2005 по делу N 1 05/107-05.

Возвратить ОАО “Московская городская телефонная сеть“ уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.