Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2005 N Ф04-4278/2005(12668-А70-32) Дело по заявлению о признании недействительным решения о зачете излишне взысканного налога в счет погашения задолженности прошлых лет направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имеются ли основания для зачета, существует ли у налогоплательщика указанная задолженность, а также не выяснил, был ли налог перечислен в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2005 года Дело N Ф04-4278/2005(12668-А70-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменский дом печати“ на решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А70-11586/25-04 по заявлению открытого акционерного общества “Тюменский дом печати“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тюменский дом печати“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2
(далее - Инспекция) о признании недействительным решения о зачете в счет задолженности прошлых лет излишне уплаченного единого социального налога (ЕСН) в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 240081,15 рубля, перечисленного в порядке частичного исполнения инкассового поручения N 24375 от 17.09.2004 и обязании налогового органа зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены права заявителя в части зачета неосновательно взысканного и уплаченного ЕСН в федеральный бюджет в сумме 240081,15 рубля по решению, которое судом признано недействительным, в счет предстоящих платежей по названному налогу в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву необоснованности. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что у заявителя имелась недоимка по ЕСН прошлых лет (2001 г.), в погашение которой проведен зачет взысканной с заявителя спорной суммы налога на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обращался в налоговый орган о зачете излишне взысканного налога, а не уплаченного.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение от 25.02.2005 по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Тюменский дом печати“ просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которому судом не дана оценка, ошибочность вывода суда о том, что на основании статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается проведение зачета в счет предстоящих платежей из-за бесспорного списания суммы налога по инкассовому поручению. Заявитель полагает, что
суд неправильно оценил обстоятельства о неосновательном бесспорном списании средств, то есть о взыскании налога, признав, что в этом случае зачет в счет предстоящих платежей недопустим, хотя иного порядка, кроме установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено. Заявитель указал, что путем проведения зачета в счет недоимки прошлых лет налоговым органом взыскана недоимка по ЕСН, по которой срок, установленный законом для взыскания, истек, чему судом оценка не была дана. Заявитель считает, что налоговый орган злоупотребил правом.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения N 4467 от 17.09.2004 на расчетный счет заявителя выставлено инкассовое поручение N 24375 о списании в бесспорном порядке 328125 рублей уплаты ЕСН в части зачисления в федеральный бюджет. Названное поручение исполнено частично на сумму 240081,15 рубля. Решением суда от 20.01.2004 по делу N А70-8505/29-2004 решение Инспекции N 4467 от 17.09.2004 признано недействительным. Таким образом, 240081,15 рубля налога являются взысканными необоснованно и являются излишне уплаченными, поскольку на день выставления незаконного инкассового поручения недоимки по ЕСН у заявителя не имелось, о чем суду доказательства представлялись.

Заявитель 03.12.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне взысканного налога в сумме 240081,15 рубля в счет предстоящих платежей по ЕСН за
сентябрь и октябрь 2004 года (л.д. 11, т. 1).

Инспекция письмом от 15.12.2004 в этой части отказала в зачете спорной суммы в счет предстоящих платежей без ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что данная сумма будет зачтена в счет погашения задолженности прошлых лет по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет. Заявитель обжаловал это изложенное письмом решение Инспекции, считая, что его право на зачет нарушено, а статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует возврат излишне взысканного налога, о чем он не просил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отказ Инспекции является правомерным, поскольку заявителем налог излишне не уплачен самостоятельно, а взыскан в бесспорном порядке, следовательно, оснований для зачета излишне взысканного, а не уплаченного налога не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод и указал, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а доводы заявителя направлены на их переоценку.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций не установил, зачислена ли спорная сумма налога в федеральный бюджет, является ли она с этого момента уплаченной, имелась ли на данный момент у заявителя недоимка прошлых лет по ЕСН.

Довод заявителя о том, что недоимка прошлых лет не подлежит взысканию в связи с истечением срока взыскания, то есть основание проведения зачета налоговым органом в счет погашения недоимки прошлых лет судом не проверено, правовая оценка данному обстоятельству не дана. Суд не установил, предъявлялось ли требование, принималось ли решение налоговым органом, имело ли место обращение в суд о ее взыскании, каков ее размер, относится ли она к реструктурированной (л.д. 17, 18, т. 1)
задолженности.

Таким образом, судом не проверено основание проведения зачета налоговым органом в счет погашения недоимки прошлых лет, тем самым не проверено основание отказа о зачете спорной суммы в счет предстоящих платежей, о чем в Инспекцию фактически обращался заявитель и что является предметом спора по настоящему делу.

Судом не установлено, является ли спорная сумма ЕСН не только взысканной излишне, но и уплаченной фактически в бюджет.

Из материалов дела следует, что, отказывая в зачете взысканной суммы на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган по существу рассмотрел заявление о возврате взысканной, но неуплаченной суммы. Налогоплательщик же обращался только о зачете, а не возврате суммы налога.

Зачисление суммы платежа в федеральный бюджет не установлено судом обеих инстанций, что важно для установления возникновения права на зачет в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а не только на возврат (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела не видно, назначалась и проведена ли выверка уплаченных налогов. Доказательств зачисления спорной суммы 240081,15 рубля ЕСН в федеральный бюджет налоговым органом не представлено в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспорен ненормативный акт налогового органа.

Нормы статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не указывают основания возникновения излишней уплаты и излишнего взыскания налогов и сборов, а устанавливают порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо взысканных сумм, а статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение зачета, поэтому вывод суда о том, что спорная сумма ЕСН не являлась уплаченной, ошибочен и влияет на существо принятого
решения по делу.

Установив факт излишнего взыскания налога, признавая действия налогового органа о проведении первоначально зачета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правомерными, суд не установил, имеются ли основания для зачета. Суд не установил, имеется ли недоимка, за какой период, следовательно, должен ли быть проведен зачет и по основаниям пункта 4 статьи 78 или пункту 7 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом не дана в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 200, пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка оспариваемого акта, который имеет информационный характер. Судом не установлено, проведен ли фактически зачет суммы 240081,15 рубля в счет погашения задолженности прошлых лет по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, принималось ли налоговым органом решение о возврате суммы излишне взысканного налога. Из представленных в деле доказательств (л.д. 12, т. 1) следует, что налоговый орган намеревался не возвращать ее, а зачесть.

Таким образом, выводы суда противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела. По вышеизложенным мотивам судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного оценить доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принять обоснованное законное решение, решить вопрос об отнесении судебных расходов, в том числе по кассационному обжалованию.

В связи с тем, что заявителем по определению суда от 15.06.2005 повторно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 1320 от 27.06.2005 в соответствии с установленными требованиями, ранее уплаченная
сумма 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1074 от 27.05.2005 (л.д. 124, т. 2) по ходатайству заявителя подлежит возврату.

Учитывая изложенные мотивы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А70-11586/25-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Возвратить заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.