Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2005 N Ф04-4042/2005(12535-А27-3) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пени в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных им требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4042/2005(12535-А27-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А27-3539/2005-2 (А27-4325/2005-2) по заявлению открытого акционерного общества “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 26 от 20.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ (далее
- ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 26 от 20.01.2005.

Одновременно ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления 3289687 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и начисления 914,38 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2005 ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.02.2005 и постановление от 04.04.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ не соглашается с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 20.01.2005 N 26 ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ доначислен к уплате НДПИ в размере
3289687 руб. и 914,38 руб. пени по нему. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 445033,4 руб.

Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия в части доначисления сумм налога и пени.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае присутствуют установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что приведет к изъятию значительной суммы денежных средств предприятия и, как
следствие, к неисполнению социальных, налоговых и договорных обязательств. В доказательство того, что Инспекция ФНС РФ принимает меры по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога и пени, налогоплательщик представил копии выставленных в его адрес требований N 984 - 989 от 28.01.2005 об уплате налога и пени.

Кроме того, ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований в связи с возможностью налогового органа обратить взыскание на его имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ и необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество
заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как указанная в требовании сумма значительна.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ достаточного количества имущества, гарантирующего возможность принудительного взыскания оспоренных сумм налога и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение N 390-О имеет дату 06.11.2003, а не 06.11.2004.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая законными и обоснованными обжалуемые налоговым органом судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2005 решение Инспекции ФНС РФ от 20.01.2005 N 26 признано недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А27-3539/2005-2 (А27-4325/2005-2) оставить без изменения, кассационную жалобу - области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.