Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2005 N Ф04-3980/2005(12453-А70-29) Иск о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей удовлетворен в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения, поскольку сведения о регистрации по месту жительства представлены в регистрирующий орган одновременно с подачей заявления о включении в государственный реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-3980/2005(12453-А70-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии предпринимателя Скобелева С.Г., 06.12.2000 УВД Ленинского АТО г. Тюмени, и представителя налогового органа Жаченко С.С. по доверенности N 02-06/27192 от 30.03.2005 кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 на решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2026/29-05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица, Скобелев Сергей Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция) N 2005636 от 18.01.2005, которым он привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данные об изменении места жительства были представлены в Инспекцию в трехмесячный срок. Также предприниматель указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса, так как субъектом может быть только должностное лицо соответствующего юридического лица или органа, осуществляющего лицензирование.

Решением арбитражного суда от 14.04.2005 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции N 2005636 от 18.01.2005 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, поскольку сведения о регистрации по месту жительства представлены им в регистрирующий орган 06.12.2004, одновременно с подачей заявления о включении в государственный реестр.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании, возражая на доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявил, что отсутствуют основания для отмены
вынесенного по делу решения, поскольку выводы арбитражным судом сделаны на основании правильно истолкованных норм права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, поддержанные представителем налогового органа в ходе судебного заседания, и возражения, высказанные предпринимателем в ходе судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности руководителя Инспекции на основании протокола об административном правонарушении N 20051231 от 12.01.2005 вынес 18.01.2005 постановление N 2005636 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Считая, что постановление является незаконным, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Вышестоящим органом принято 25.02.2005 решение N 07-21/2225 об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, которым оно привлечено к ответственности.

Признавая обжалуемый ненормативный акт, вынесенный налоговым органом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Предприниматель обратился в налоговый орган 06.12.2004 с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, в котором указал адрес: г. Тюмень, ул. Уральская, д. 74, кв. 149.

Обязанность подачи заявления о внесении записи в Единый государственный реестр возложена на предпринимателя Законом Российской Федерации от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, который дополнил статью 5 Закона “О государственной регистрации юридических лиц“ пунктом 2.

В подпункте “д“ пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей“ указано, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 статьи 5 указанного выше Закона установлена обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м“ - “р“, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, обязанность индивидуального предпринимателя сообщать об изменениях возникает в случае, когда сведения о нем уже вписаны в Единый государственный реестр и эти сведения изменились.

Сведения о предпринимателе Скобелеве С.Г. впервые были внесены в Единый государственный реестр в декабре 2004 года.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как они сделаны на основании неправильно истолкованных норм закона.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права
при вынесении решения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2026/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.