Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, 20.06.2006 по делу N А41-К1-27737/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной оставлено без изменения, так как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение договорных обязательств сторон друг перед другом и фактический характер намерений сторон, направленных на формирование правовых последствий в виде взаимных обязательств и получения прибыли.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2006 г. Дело N А41-К1-27737/0520 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца: К. - представитель по доверенности N 04/23262 от 31.01.05, ответчиков: В. - представитель ООО “Комплектгаз“ по доверенности N 26 от 29.08.05, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской
области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 года по делу N А41-К1-27737/05, принятого судьей М., по иску МРИ ФНС РФ N 5 по МО к ООО “Комплектгаз“, ООО “Элконт“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Комплектгаз“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Элконт“ о признании договора N 31/1 от 31.01.03, заключенного между ООО “Комплектгаз“ и ООО “Элконт“ недействительным.

Иск предъявлен на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 года в иске отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать сделку, заключенную между ООО “Комплектгаз“ и ООО “Элконт“ мнимой, так как она заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание не явился представитель ООО “Элконт“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 31 января 2003 года между ООО “Элконт“ (Поставщик) и ООО “Комплектгаз“ (Покупатель) был заключен договор N
31/1 поставки Товара, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить газовое оборудование (Товар). Количество и цена поставленного Товара указываются в накладных (т. 1 л.д. 8 - 10).

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что договор исполнен, то есть правовые последствия сделки соответствуют намерениям сторон.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, оспаривая решение суда, указала, что факт приобретения и принятия на учет товаров ООО “Комплектгаз“ не доказан, отсутствуют оправдательные документы, документы, подтверждающие перевозку и учет движения груза.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Комплектгаз“ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов недействительности мнимых сделок осуществляется в соответствии с нормами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимой сделкой является сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, такая сделка ничтожна.

Мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, в данном случае на момент совершения договора, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В
силу этого мнимая сделка признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.

В соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора поставки, предметом данного договора является передача поставщиком Товара Покупателю.

Руководствуясь нормами статьи 170 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исследует вопрос исполнения оспариваемого договора, передачу Товара по нему и наличие волеизъявления ответчиков на возникновение соответствующих этой сделке прав и обязанностей.

Договор N 31/1 от 31.01.03 был заключен между ответчиками в целях передачи в собственность Покупателю газового оборудования.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора количество и цена поставленного Товара указываются в накладных. Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю.

В соответствии с разделом 5 договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявки Покупателя. Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара, условия поставки. Заявка Покупателя должна быть сделана письменно (по факсу или по электронной почте) (п. п. 5.1, 5.2, 5.3).

31 января 2003 года ООО “Элконт“ и ООО “Комплектгаз“ подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 31/1 поставки Товара от 31.01.03, в котором пункт 5.4 договора изложили в следующей редакции: “Поставщик самостоятельно доставляет Товар Покупателю в пределах Москвы и Московской области“. Пункт 5.5 из договора исключен (т. 1 л.д. 111).

Пункт 5.6 договора предусматривает, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых указаны количество и цена поставляемого Товара, а также имеется отметка о получении Товара по ним уполномоченным представителем ООО “Комплектгаз“ (т. 1 л.д. 62 - 110).

Пункт 3.3
договора устанавливает, что обязательство Покупателя по оплате Товара считает исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Представленные в материалы дела платежные поручение, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда, свидетельствуют об оплате Покупателем полученного по договору N 31/1 от 31.01.03 Товара (т. 1 л.д. 21 - 61).

Также в судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинные выписки из лицевого счета, свидетельствующие о движении денежных средств по счету ООО “Комплектгаз“ (копии приобщены к материалам дела).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение договорных обязательств сторон друг перед другом и фактический характер намерений сторон, направленных на формирование правовых последствий в виде взаимных обязательств и получения прибыли.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой им сделки и совершения ее ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельным и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 года по делу N А41-К1-27737/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.