Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2005 N Ф04-4061/2005(12532-А45-35) Списание налоговым органом налога на пользователей автодорог и пени неправомерно, поскольку указанный орган не доказал факт наличия задолженности по уплате данного налога у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2005 года Дело N Ф04-4061/2005(12532-А45-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20458/03-СА9/839 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СБГ-Строй“, г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о возврате излишне взысканного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СБГ-Строй“, г. Новосибирск (далее - ООО “СБГ-Строй“), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о возврате излишне взысканного налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) в сумме 49482,62 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2191,99 рубля, перечисленных по инкассовым поручениям от 04.06.2003 N 422383 и N 422384, и о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить налогоплательщику излишне взысканные суммы налога и пени.

Решением арбитражного суда от 19.07.2004 удовлетворены заявленные ООО “СБГ-Строй“ требования.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации списаны “зависшие платежи“ налога и пени в сумме 51674,61 рубля инкассовыми поручениями от 04.06.2003 N 422383 и N 422384 с расчетного счета налогоплательщика.

Определением от 14.02.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога у налогоплательщика объективно должен быть в наличии денежный остаток. Считает, что входящий денежный остаток на расчетном счете налогоплательщика не был достаточным, поскольку сложился путем внутренней банковской проводки.

В отзыве на
кассационную жалобу ООО “СБГ-Строй“ просит оставить судебные акты без изменения, указывая что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО “СБГ-Строй“ при уплате налогов.

Арбитражный суд кассационной, инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на ее, учитывая доводы представителей заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что ООО “СБГ-Строй“ обратилось в инспекцию с заявлением от 10.06.2003 N 20 с просьбой возвратить 51674,62 рубля НПАД и пени за несвоевременную уплату налогов, списанных на основании инкассовых поручений от 04.06.2003 N 422383 и N 422384 с его расчетного счета, поскольку НПАД и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51674,62 рубля были перечислены налогоплательщиком ранее платежными поручениями от 11.05.99 N 4 и N 5 с расчетного счета N 40702810600005900468 в отделении “Каланчевское“ ОАО “Банк Российский Кредит“ г. Москвы. Инспекция письмом от 25.06.2003 N ИР-11-30/10033 отказала в возврате суммы 51674,62 рубля, указав на наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в сумме 88974 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ОО “СБГ-Строй“ имеется в виду ООО “СБГ-Строй“.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ОО “СБГ-Строй“ о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить налогоплательщику излишне взысканные суммы налога и пени, и обязав инспекцию произвести в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения возврат НПАД в сумме 49482,62 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2191,99 рубля, перечисленных по инкассовым поручениям
от 04.06.2003 N 422383 и N 422384, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия банков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налоговых платежей в бюджет.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Отношения банка и его клиента являются гражданскими, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета может осуществляться лишь при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете клиента и при наличии необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения сверки между заявителем и налоговым органом по внесенным в бюджет платежам (начиная с 01.01.99) по состоянию на 01.01.2001 выявлена недоимка прошлых лет, которая в соответствии с соглашением между ОАО “Банк Российский кредит“ и объединением его кредиторов, в число которых входят Министерство финансов Российской Федерации и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, от 15.08.2000, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16731/00-97-56, погашается ОАО “Банк Российский кредит“ (письмо банка от 03.06.2004 N СО224/211).

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Банк Российский кредит“ осуществляет
гашение задолженности по платежным поручениям ООО “СБГ-Строй“ от 11.05.99 N 4 и N 5 (письмо банка от 03.06.2004 N СО224/211 и от 15.02.2005 N C2I3I, справка о состоянии задолженности на 01.02.2005 по указанным поручениям).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие задолженности у ООО “СБГ-Строй“ и правомерность списания суммы в размере 51674,62 рубля по инкассовыми поручениям от 04.06.2003 N 422383 и N 422384 с расчетного счета заявителя.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по списанию НПАД и пени по инкассовым поручениям и правомерно обязал инспекцию возвратить налогоплательщику 51674,62 рубля.

Доводы кассационной Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной
инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20458/03-СА9/839 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.