Решения и определения судов

Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (принятые на заседании 23 июня 2005 года)

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА,

ПРИНЯТЫЕ НА ЗАСЕДАНИИ 23 ИЮНЯ 2005 Г.

1. Может ли страхователь (Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“) привлекаться к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ (нарушение сроков представления в налоговый орган расчетов авансовых платежей по страховым взносам), по ст. 119 Налогового кодекса РФ (нарушение сроков представления в налоговый орган деклараций по страховым взносам)?

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (налоговый агент) может быть привлечен к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого включает в себя непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом
РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку ряд налогов, порядок уплаты которых предусмотрен Налоговым кодексом РФ, исчисляется с учетом начисленных (уплаченных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (например: единый социальный налог - ст. 243 данного Кодекса, единый налог на вмененный доход - ст. 346.32 Кодекса), следовательно, для целей контроля за уплатой налогов налоговому органу необходима информация о начисленных (уплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, привлечение плательщика за непредставление в установленный срок деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ является правомерным.

2. Возможно ли применение ответственности за неуплату налога по ст. 122 Налогового кодекса РФ в случае несвоевременного представления налоговой декларации и нарушения сроков уплаты налога?

Несвоевременная уплата налога, правильно исчисленного и отраженного в налоговой декларации (в том числе представленной несвоевременно), не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Сам по себе факт неуплаты налога в установленный законом срок не является достаточным основанием для привлечения к указанной ответственности.

При применении ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ необходимо установление вины налогоплательщика и причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде неуплаты налога.

3. В случае если налоговым органом не отозваны инкассовые поручения о взыскании налога (сбора), имеются ли основания для признания недействительным (незаконным) решения налогового органа об обращении взыскания налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика?

Оснований для признания недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет иного имущества налогоплательщика-организации не имеется в случае, если
налоговым органом не отозваны из банка налогоплательщика инкассовые поручения или не приостановлено их действие, поскольку отзыв инкассовых поручений из банка налогоплательщика и приостановление их действия не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

4. Правомерно ли применение установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срока для принятия решения о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса)?

Срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, не применяется при принятии решения о взыскании налогов и сборов за счет иного имущества налогоплательщика-организации.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Указанная норма подразумевает установление давностного пресекательного срока для начала налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы недоимки по налогу (сбору) в бесспорном порядке (пропуск срока означает возможность взыскания недоимки только в судебном порядке). Однако указанный 60-дневный срок не может ограничивать продолжительность осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию налога (ограничений такого срока закон не содержит).

В связи с изложенным, если решение о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств организации (налогоплательщика или налогового агента) в банках было принято в
пределах 60-дневного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то вынесение решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества организации (налогоплательщика или налогового агента) возможно и после истечения указанного срока.

5. Возможно ли восстановление срока при обжаловании судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, права которого затронуты, если жалоба подана по истечении 6 месяцев со дня принятия решения суда (со дня вступления в законную силу судебного акта)?

Применение общего порядка исчисления сроков на подачу апелляционных и кассационных жалоб при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока лиц, не участвовавших в деле, не обеспечивает в достаточной мере защиту указанным лицам нарушенных прав, чем нарушается ст. 46 Конституции РФ.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное или кассационное обжалование судебного акта и исчислении сроков рекомендуется принимать во внимание все обстоятельства по каждому конкретному делу, учитывая закрепленное в законе право каждого лица на судебную защиту, либо применять по аналогии при исчислении срока ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую восстановление срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, что ходатайство подано указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом не позднее чем через 6 месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

6. Статья 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусматривает право акционеров - владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в частности, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2
ст. 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Применяется ли данное положение к сделке, признанной впоследствии судом недействительной?

Положения ст. 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“ применяются к сделкам, признанным впоследствии судом недействительными, т.е. акционеры - владельцы голосующих акций, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в случае совершения крупной сделки, признанной впоследствии судом недействительной, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 Закона, если они голосовали против принятия решения о совершении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

7. Влечет ли переход арбитражного управляющего в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих прекращение его полномочий в деле о банкротстве должника, в котором избрана собранием кредиторов саморегулируемая организация, членом которой он являлся? Если да, то кто и в каком порядке должен инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего: сам арбитражный управляющий посредством проведения собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится вопрос об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, либо саморегулируемая организация, членство в которой управляющим прекращено?

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую, за исключением перехода по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, может являться основанием для освобождения данного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (например, по ч. 2 п. 1 ст. 97 или п. 1 ст. 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с формулировкой:“... в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом“). Указанные обстоятельства не могут являться основанием для его
отстранения.

Вывод основан на том, что вопрос избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих ст. 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторы избирают саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается управляющий, а не его личность.

С заявлением об освобождении вправе обратиться сам управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, собрание кредиторов.

В том случае, если обращение в суд последовало от саморегулируемой организации или от управляющего, суду надлежит обязать управляющего провести собрание кредиторов для решения вопроса об освобождении управляющего от исполнения своих обязанностей либо избрания саморегулируемой организации, в которую управляющий перешел.

Суд не может и не должен по своей инициативе инициировать вопрос об освобождении управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

8. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110, ст. 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с особенностями, предусмотренными гл. 7 данного Закона.

Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Пунктом 5 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что определение начальной цены выставляемого на торги имущества должника осуществляется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Означает ли это правило, что в процедуре конкурсного производства начальная цена выставляемого на торги имущества должника не устанавливается собранием кредиторов?

Пунктом 6 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в
порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с особенностями, предусмотренными гл. 7.

В пункте 5 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника в конкурсном производстве определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Под иные случаи подпадают только правила п. 3 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Следовательно, п. 5 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает особенность определения начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги в конкурсном производстве.