Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006, 16.06.2006 по делу N А40-37361/06-144-131 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа субъекта РФ о привлечении к административной ответственности за совершение юридическим лицом действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка, т.к. факт совершения заявителем административного правонарушения установлен актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2006 г. Дело N А40-37361/06-144-13116 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Центропечать“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным постановления, при участии от заявителя: Ш. - паспорт, по дов. от 10.01.2006 N 23/1Д, Л. - паспорт, по дов. от 14.06.2006 N 83/Д; от ответчика: Н. - вед. спец. удост. по дов. от 30.12.2005 N 33-И-3/5(208),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Центропечать“ обратилось
с заявлением, в котором просило отменить постановление Земельной административной комиссии от 04.05.2006 N 1619-00-15, мотивируя тем, что оспариваемое постановление устанавливает ответственность заявителя за нарушение, которое он не совершал, кроме того, заявителю под расписку не была вручена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 3 - 4).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, полагая, что государственная земельная инспекция города Москвы создана для обеспечения контроля за использованием и охраной земель и вправе проводить в установленном порядке проверки по вопросам землепользования, сотрудникам инспекции предоставлено право составлять в соответствии с Законом города Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем в рамках предоставленных полномочий 23.03.2006 инспекцией была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва Ферганский пр-д, вл. 5, площадью 9 кв. м, в результате которой установлено, что заявитель за границами землеотвода по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 N М-04-505948 установил металлическое ограждение, при этом земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, акты обследования земельного участка и обмера площади, в которых отражены фактические обстоятельства, таким образом, заявителем совершены действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель; оспариваемое постановление вынесено полномочным органом - Земельной административной комиссией.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, оспариваемым постановлением от 04.05.2006 N 1619-00-15 (л.д. 16) общество (заявитель по
делу) привлечено к административной ответственности за совершение действий, повлекших самовольное занятие земельного участка на основании ст. 46 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Из акта проверки от 23.06.2006, а также протокола об административном правонарушении от 23.06.2006, составленного с участием уполномоченного представителя общества А., следует, что обществом незаконно установлено металлическое ограждение за границами землеотвода согласно договору аренды (л.д. 5) на земельном участке площадью 9 кв. м по упомянутому выше адресу, непосредственно прилегающем к киоску, принадлежащему заявителю. Данное ограждение ограничивает доступ к земельному участку, расположенному позади киоска, где имеется входная дверь в киоск, что видно из фототаблицы и схематического чертежа земельного участка к акту обмера площади земельного участка. Наличие указанного ограждения и его месторасположение заявителем не отрицаются (ч. 2 ст. 75 АПК РФ). Заявитель ссылается лишь на то, что указанное ограждение установлено не обществом, а иным неизвестным заявителю лицом.

Статьей 46 Закона г. Москвы установлена административная ответственность за противоправные действия, повлекшие самовольное занятие земельного участка.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте обмера площади земельного участка от 23.03.2006 N 80-00-15, акте проверки (обследования) земельного участка от 23.03.2006 N 489-00-15, приложенной к ним фототаблице, протоколе об административном правонарушении от 23.02.2006 N 80-00-15, на основании которых Земельная административная комиссия Департамента земельных ресурсов города Москвы 04.05.2006 вынесла оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ за совершение обществом действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка.

Протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием полномочного представителя заявителя А., действующей по доверенности от 23.03.2006 N 35, согласно которой представитель уполномочен представлять интересы ЗАО “Центропечать“ в государственной земельной инспекции г. Москвы с правом подписи всех документов. Вместе с тем, указанный представитель отказался от подписания протокола об административном правонарушении и получении его копии, о чем сделана соответствующая запись в самом протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо объяснений, замечаний, возражений представителем заявителя не было дано. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются (ч. 2 ст. 75 АПК РФ). Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ответчиком по известным адресам заявителя и вручена органом связи 04 и 07 апреля 2006 года.

Таким образом, ответчиком была предоставлена обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, реализовать гарантии защиты, предоставленные КоАП РФ, давать объяснения и возражать по существу предъявленных обвинений. Однако, заявитель в лице своего полномочного представителя фактически уклонился от участия, при этом сведений о наличии каких-либо уважительных причин им не было сообщено, таких сведений не представлено представителями заявителя и в судебном заседании (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

В силу ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности как на основании протокола об административном правонарушении, так и актов проверки, в которых зафиксировано правонарушение и определено, в чем оно выражается. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является не только протокол, но и иные документы, в которых зафиксирован состав административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что оно не использует указанный земельный участок не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ограждение им не устанавливалось, не может быть принята во внимание. Мер к разборке этого ограждения заявитель не предпринял. Более того, как видно из материалов дела, ограждение территории предназначено для недопущения посторонних лиц к входу в киоск.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Представитель заявителя участвовал в рассмотрении административного дела. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, о чем свидетельствует протокол от 04.05.2006 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Размер штрафа определен минимальный с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, принято полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также с учетом обстоятельств дела, а потому правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167
- 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “Центропечать“ о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии от 04 мая 2006 года N 1619-00-15 дело N 1035/06 о привлечении ЗАО “Центропечать“ к административной ответственности по ст. 46 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.