Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 N Ф04-3784/2005(12265-А27-30) по делу N А27-25040/2004-3 Ответственность в части возмещения за счет казны Российской Федерации убытков, возникших у оператора связи в результате недофинансирования льгот по оплате услуг связи ветеранам, правомерно возложена на Минфин РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3784/2005(12265-А27-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области на решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25040/2004-3 по иску открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице регионального филиала “Электросвязь“ Кемеровской области к департаменту социальной защиты населения г. Кемерово; Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; муниципальному учреждению социальной защиты населения Администрации г. Таштагола, с участием 3-го лица - управления федерального казначейства Министерства финансов
Российской Федерации по Кемеровской области, о взыскании 396344,8 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Сибирьтелеком“, г. Новосибирск, в лице Регионального филиала “Электросвязь“ Кемеровской области, г. Кемерово, обратилось с исковым заявлением к департаменту социальной защиты населения г. Кемерово, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному учреждению социальной защиты населения Администрации г. Таштагола о взыскании 396344,8 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону “О ветеранах“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 того же суда, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Сибирьтелеком“ в лице Регионального филиала “Электросвязь“ Кемеровской области, г. Кемерово, 396344,8 руб. убытков.

В отношении департамента социальной защиты населения г. Кемерово и муниципального учреждения социальной защиты населения Администрации г. Таштагола в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что льготы предоставлялись на основании Федерального закона от 12.01.1995 “О ветеранах“; вина Российской Федерации заключается в неисполнении обязательства, предусмотренного ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“; в соответствии со статьями 16, 1069, 1082, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению за счет Министерства финансов Российской Федерации; причиной неполного возмещения истцу затрат по предоставлению льгот является недостаточное выделение средств для выплат компенсаций хозяйствующим субъектам затрат, возникающих в связи с реализацией норм федерального законодательства в
статьях расходов средств федерального бюджета при принятии соответствующих законов о федеральном бюджете на 2002 и 2003 год.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в описательной части постановления суд апелляционной инстанции неверно указал Ф.И.О. судьи, который рассматривал дело; Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу; при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ отсутствует совокупность условий; противоправность установлена Российской Федерации, в то время как по ст. 1069 ГК РФ казна РФ отвечает лишь за незаконные действия государственных органов; истцом не доказано и судом не исследовано наличие вреда или убытков и их размер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оператором связи - Ташатгольским районным узлом связи Регионального филиала ОАО “Сибирьтелеком“ “Электросвязь“ Кемеровской области предоставлены в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 льготы по абонентской плате за пользование квартирными телефонами участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам труда на сумму 927847 руб.

Произведенные истцом затраты по предоставлению этих услуг частично возмещены ему в сумме 445967 руб. согласно договору
N 2 от 10.01.2003 на возмещение затрат, связанных с реализацией федеральных законов, устанавливающих льготы, заключенному истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г. Таштагол.

Недополученные доходы составили 396344,8 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 30 Федерального закона “О связи“ N 15-ФЗ от 16.02.1995 при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием доходов производится за счет средств федерального бюджета.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы ОАО “Сибирьтелеком“. Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы по своей природе являются убытками и на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией.

Материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, которые возникли вследствие бездействия Российской Федерации, выразившегося в неполном возмещении истцу расходов, понесенных им при предоставлении льгот ветеранам в сумме 396344 руб. 80 коп.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 установлено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с
предоставлением льгот по оплате услуг по установке телефонов и абонентской плате ветеранам. Бюджетным кодексом на Министерство труда и социального развития Российской Федерации не возложена обязанность, предусматривающая представление интересов казны Российской Федерации по таким категориям дел.

Все изложенное свидетельствует о том, что заявление Министерства финансов Российской Федерации в части признания его ненадлежащей стороной по делу является несостоятельным и незаконным. Судом сделан верный вывод, что иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации предъявлен обоснованно.

Довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод о том, что в постановлении ошибочно указаны Ф.И.О. другого судьи, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку имеет место описка, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25040/2004-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.