Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 N Ф04-3080/2005(11447-А27-17) по делу N А27-15470/2004-3 При привлечении к специальной ответственности в виде штрафа за превышение грузоподъемности вагона при перевозке груза в общем порядке проверяется соразмерность взысканного штрафа наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств последствиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2005 года Дело N Ф04-3080/2005(11447-А27-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Распадская“, г. Междуреченск, на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15470/2004-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в суд с иском к ЗАО “Распадская“ о взыскании штрафа в сумме 151945 рублей за превышение грузоподъемности вагона при перевозке груза.

Решением от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе
просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в указанной сумме, поскольку перегруженный вагон был отцеплен и не был отправлен. Указывает, что сумма штрафа должна быть уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является законной неустойкой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивая на необходимости уменьшения взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям нарушения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в процессе осуществления отправки ЗАО “Распадская“ 54 вагонов по маршруту Междуреченск “Западно-Сибирская железная дорога“ - Новолипецк “Юго-Восточная железная дорога“ согласно накладной N 78228991 от 23.03.2004 при контрольном взвешивании вагона N 56705908 обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности на 2300 кг, о чем истцом 24.03.2004 составлен акт общей формы N 21. По акту общей формы N 22 за превышение грузоподъемности на 2300 кг начислен штраф в сумме 151945 рублей, представитель ответчика от подписания акта отказался, о чем составлен акт N 23 от 24.03.2004. О несоответствии массы груза вагона данным, указанным в перевозочном документе, составлен коммерческий акт N БН 062850/11 от 24.03.2004.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в добровольном порядке ответчиком оплата штрафа не произведена, уведомление с просьбой об этом оставлено без ответа.

Возражения против иска мотивированы неточностью взвешивания груза, неправильностью составления коммерческого акта, а также - несоразмерностью заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

Суд первой
инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что коммерческий акт составлен надлежащим образом и соответствует требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Пришел к правомерному выводу, что согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начисляется штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза без учета НДС.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с указанными выше выводами суда и давая оценку доводам ответчика, сочла, что к специальной норме ответственности, предусмотренной статьей 102 вышеназванного Устава, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С таким выводом нельзя согласиться, так как он противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18, согласно которым, если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд не выяснил вопрос о соразмерности взысканного штрафа наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательства вредным последствиям, имели ли место последние.

Эти обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, их исследование и оценка возможны лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и законными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15470/2004-3 отменить и передать дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.