Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006, 22.06.2006 по делу N А40-24720/06-87-124 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части взыскания с заявителя в бесспорном порядке штрафа за неуплату НДС, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль и налоговой санкции, т.к. заявителем необоснованно отнесены на себестоимость произведенной продукции потери пропиленовой фракции и неправомерно принят к вычету НДС в спорный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2006 г. Дело N А40-24720/06-87-12422 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Х., единолично, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца: Б. по дов. от 17.04.06; от ответчика: Д. по дов. от 11.04.06, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Нефтехимия“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения N 81 от 27.03.06 и признании недействительными требований N 546 от 04.04.06 и N 419 от 06.04.06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Нефтехимия“ обратилось в арбитражный суд к Межрегиональной ИФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 81 от 27.03.06 в части взыскания в бесспорном порядке с ЗАО “Нефтехимия“ начисленных налогов в сумме 1177643 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 244010 руб. и штрафов на сумму 199100 руб. и признании недействительными требования N 546 об уплате налога по состоянию на 04.04.06 и требования N 419 об уплате налоговой санкции от 06.04.06. Заявитель свои требования обосновывает следующим.

В пункте 1 решения N 81 отражено, что истцом в нарушение п. 1 ст. 254 НК РФ неправомерно отнесены на затраты расходы, не связанные с производством и реализацией, в сумме 1200000 руб. Заявитель в соответствии с договором купли-продажи 4/213 от 01.10.2004, заключенным с поставщиком пропановой фракции - ООО “Самараоргсинтез“, получал сырье с последующим использованием в производстве. Оприходование пропановой фракции осуществлялось на счете 10 “Сырье и материалы“ (дебет).

Как утверждает ответчик в решении N 81, в 2003 г. в результате слива пропановой фракции из железнодорожных цистерн в резервуары ЗАО “Нефтехимия“ были установлены потери получаемой продукции на стадии поставки, то есть не связанные с технологическим процессом производства в сумме 1440000 руб. (с учетом НДС), в то время как нормативы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей законодательством, в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ, для данного вида потерь в проверяемом периоде не установлены. Фактические данные потери являлись убытком, выявленным организацией самостоятельно и впоследствии неправомерно отнесенным на финансовые результаты. В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве
товаров и образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

С выводом ответчика заявитель не согласен по следующим основаниям.

Истец заключил договор с ООО “Самараоргсинтез“ N 15/5 от 30 сентября, а не N 4/213 от 01.10.2001. Договор N 15/5 от 30 сентября 2003 г. заключен истцом на поставку пропан-пропиленовой фракции, а не как пропановой фракции, что является двумя разными видами газовой продукции, использование которых в производстве производится по разным назначениям.

Ответчик неправильно сделал вывод о том, что у истца сложились не технологические потери, а потери получаемой продукции на стадии поставки. По мнению истца, приобретенная им у ООО “Самараоргсинтез“ пропан-пропиленовая фракция в соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ относится к материальным расходам.

В соответствии с производственной Инструкцией N 12-8-Т-1 от 16.12.2002 по обслуживанию отделения хранения сжиженных газов (отд. N 8) по ЗАО “Нефтехимия“ при приеме и сливе сжиженной ППФ в отделение 8 цеха N 12, за счет разности температур и давления в железнодорожной цистерне и приемной емкости, часть жидкой ППФ переходит в газовую фазу ППФ (подушка), которую необходимо удалять для проведения операции слива (приема). В противном случае, при достижении одинаковых параметров давления в железнодорожной цистерне и приемной емкости, слив продукта просто прекратится.

В целях использования газовой фазы ППФ в производстве в отделение 8 цеха N 12 предусмотрена схема сбора газовой фазы ППФ при сливе и приеме ППФ. Газовая фаза ППФ направляется в емкость N 456/1 отд. 8. Из емкости N 56/1, газовая фаза ППФ по трубопроводу поступает в ресивер N 1 цеха N 2, на всас двухступенчатых компрессоров техн. N 7, где
в смеси с пирогазом сжимается до давления 6,5 кгс/см. Затем на всас двухступенчатых компрессоров техн. N 32, где сжимается до 40 кгс/см. Скомпримированная (сжатая) ППФ в смеси с пирогазом через осушку цеха N 2 поступает в цех N 4. Проходят колонну техн. N 5, где за счет низкотемпературной ректификации, выделяют метановодородную фракцию (МВФ). Проходят колонну техн. N 11, где выделяют этан-этиленовую фракцию. Смесь пропан-пропиленовой фракции и бутан-абсорбента поступает в колонну техн. N 31 на выделение пропан-пропиленовой фракции, при помощи ректификации. Жидкая пропан-пропиленовая фракция из емкости частично подается на верх колонны N 31, в качестве флегмы (жидкости, возвращаемой для орошения колонны и взаимодействия с поднимающимися парами), для проведения процесса газоразделения. Избыток жидкой пропан-пропиленовой фракции, как товарная продукция, отводится в отд. 8 цеха N 12. Несконденсированная ППФ из флегмовой емкости отводятся на всас компрессоров цеха N 2, для дальнейшего сжатия (компримирования) и подачи в цех N 4, для повторного газоразделения.

При приеме ППФ из цеха N 4 в отд. 8 цеха N 12 в приемной емкости также образуется газовая фаза ППФ, которая направляется в емкость N 56/1 отд. 8, и далее по схеме для повторного сжатия (компримирования) и газоразделения. Иными словами, в целях использования газовой фазы ППФ при ее сливе из железнодорожных вагоноцистерн в емкости товарного парка (для хранения и последующей передачи жидкой ППФ из товарного парка в производство), на предприятии имеется технологическая схема по сбору газовой фазы ППФ, образующейся при сливе (в период передачи жидкой фазы из железнодорожной вагоноцистерны в емкость товарного парка, газовая фаза ППФ из емкости товарного парка передается на
всас компрессоров для сжатия и последующей передачи в производство.

Вышеизложенное, а также приложенные к исковому заявлению первичные документы доказывают, что приобретенная истцом ППФ была списана в производство и использована для производства готовой продукции - технического спирта. Кроме того, ЗАО “Нефтехимия“ реализует ППФ на сторону как побочный продукт.

В связи с чем решение N 81 от 27 марта 2006 г. подлежит признанию недействительным в части взыскания в бесспорном порядке налога на прибыль в сумме 354660 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 70932 руб.

В пп. 2.1 п. 2 решения N 81 отражено, что истцом в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ от 02.12.2000 N 914 завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 257143 руб. В ходе проверки ответчик утверждает, что у истца отсутствуют оригиналы счетов-фактур, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС из бюджета, в том числе: за 2003 год:

- в январе 2003 г. на сумму 75881 руб. отсутствует счет-фактура N 000163 от 20.12.2002 от ООО “Резон-XXI“;

- в марте 2003 г. на сумму 68608 руб. отсутствует счет-фактура N 000015 от 31.03.2003 от ООО “Синклит“;

- в июне 2003 г. на сумму 2600 руб. отсутствует счет-фактура N 1642
от 08.06.2003 от ООО “Вега-Тур“;

- в июне 2003 г. на сумму 11622 руб. отсутствует счет-фактура N 52 от 30.06.2003 от ООО “Семь холмов“;

- в ноябре 2003 г. на сумму 32117 руб. отсутствует счет-фактура N 458 от 24.11.2003 от ООО “Престиж ресурс“;

- в ноябре 2003 г. на сумму 12259 руб. отсутствует счет-фактура N 3174 от 09.11.2003 от ФГУП “СГ-Транс-Новокуйбышевская база сжиженного газа“;

за 2004 год:

- в январе 2004 г. на сумму 18749 руб. отсутствует счет-фактура N 5518/01/1391 от 10.01.2004 от ОАО РЖД - Куйбышевская железная дорога;

- в сентябре 2004 г. на сумму 23683 руб. отсутствует счет-фактура N 4033 от 19.07.2004 ЗАО “Сорбент-центр внедрение“;

- в декабре 2004 г. на сумму 11624 руб. отсутствует счет-фактура 2462 от 16.11.2004 от ОАО “Авторемонтный завод Саранский“.

С указанным выводом ответчика заявитель не согласен, так как истцом в соответствии с п. 1 ст. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ от 02.12.2000 N 914 ведутся журналы учета полученных от продавцов счетов-фактур, в которых они хранятся. Журналы с указанными счетами-фактурами хранятся у истца в архиве. В момент проверки вышеперечисленные счета-фактуры были и приложены к исковому заявлению. По мнению истца, в силу большого количества документов и ограниченности времени, проверяющие не имели возможности ознакомиться с журналами полученных счетов-фактур.

В связи с изложенным истец считает, что правомерно применил налоговые вычеты в сумме
257143 руб., в том числе за 2003 год в сумме 203087 руб. и за 2004 год в сумме 54056 руб., а решение N 81 подлежит признанию недействительным в части взыскания в бесспорном порядке НДС в сумме 257143 руб., штрафа за грубое нарушение организацией правил учета расходов (отсутствие оригиналов счетов-фактур, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость), совершенное в течение более одного налогового периода в сумме 15000 руб.

В п. 2.2 решения N 81 отражено, что истцом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в январе 2003 г. на сумму 325840 руб.

Заявитель с указанным выводом ответчика не согласен, так как в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). В январе 2003 г. истцом в соответствии с приказом N 36 от 31.01.2003 были введены в эксплуатацию объекты, законченные строительством, в которых принимали участие следующие подрядные организации: “Чапаевское монтажное управление“, которым были предъявлены истцу счета-фактуры: N 278 от 26.01.2001, в том числе НДС в размере 743 руб.; N 360 от 30.05.2001, в том числе НДС - 17892 руб.; N 368 от 20.06.2001, в том числе НДС - 5122 руб., ООО “Техно-СП“, которым были предъявлены истцу счета-фактуры: N 8 от 30.05.2001, в том числе НДС - 42741
руб.; N 15 от 31.07.2001, в том числе НДС - 40620 руб., N 28 от 02.09.2001, в том числе НДС - 58078 руб.; ЗАО “Центрмонтажавтоматика“, которым был предъявлен истцу счет-фактура N 98 от 20.06.2001, в том числе НДС 5535 руб.; ОАО “СЗ Этанол“, которым был предъявлен истцу счет-фактура N А0000020 от 01 декабря 2002 г., в том числе НДС 353007 руб. (отражен по книге покупок за январь 2003 г. (ошибочно) как счет-фактура от 18.12.2002 дог. 1/177).

Вышеизложенные обстоятельства доказывают необоснованность вывода ответчика о неправомерности вычета НДС по перечисленным выше счетам-фактурам, так как оприходование и уплата по ним относится к другим налоговым периодам. В связи с чем решение N 81 от 27 марта 2006 г. подлежит признанию недействительным в части взыскания в бесспорном порядке НДС в сумме 325840 руб.

В п. 2.3 решения N 81 от 27 марта 2006 г. ответчик указывает, что истец в связи с необоснованным отнесением на себестоимость произведенной продукции потерь пропановой фракции, поставленной ООО “Самараоргсинтез“ в адрес истца в соответствии с договором N 4/213 от 01.10.2001, неправомерно принял НДС к вычету за декабрь 2003 г.

С указанным выводом ответчика заявитель также не согласен, так как приобретенная истцом ГШФ по договору N 15/5 от 30 сентября 2003 г. используется им в производстве и относится к материальным затратам. Соответственно, на основании статьи 171 НК РФ истец имеет право на вычет НДС.

В связи с чем решение N 81 от 27 марта 2006 г. подлежит признанию недействительным в части взыскания в бесспорном порядке НДС в сумме 240000 руб.

Кроме того, решение N 81 от 27
марта 2006 г. подлежит признанию недействительным в части взыскания в бесспорном порядке штрафа за неуплаченную сумму НДС в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 113168 руб., а также сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 103998 руб. и сумм пени по налогу на прибыль в размере 140012 руб.

Таким образом, решение N 81 от 27 марта 2006 г. подлежит признанию недействительным в части: 1) взыскания в бесспорном порядке начисленных сумм: налога на прибыль за 2003 год в сумме 70932 руб.; налога на добавленную стоимость 822983 руб.; 2) взыскания в бесспорном порядке пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 244010 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 140012 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 103998 руб.; 3) привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение организацией правил учета расходов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: по налогу на прибыль в сумме 70932 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 113168 руб.; за грубое нарушение организацией правил учета расходов и объектов на налогообложения в течение более одного периода по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

Ответчик иск не признал, свои требования обосновывает следующим.

В нарушение п. 1 ст. 254 НК РФ истец неправомерно отнес на затраты расходы, не связанные с производством и реализацией, в сумме 1200000 руб.

ЗАО “Нефтехимия“ в соответствии с договором купли-продажи N 15/5 от 30 сентября 2003 г. (в решении N
81 от 27.03.2006 вместо договора N 15/5 от 30.09.2003 указан договор 4/213 от 01.10.2004, что является технической ошибкой), заключенным с поставщиком пропиленовой фракции - ООО “Самараоргсинтез“, получало сырье с последующим использованием в производстве. Оприходование пропиленовой фракции осуществлялось на счете 10 “Сырье и материалы“ (дебет).

В 2003 г. в результате слива пропиленовой фракции из железнодорожных цистерн в резервуары ЗАО “Нефтехимия“ были установлены потери получаемой продукции на стадии поставки, то есть не связанные с технологическим процессом производства, в сумме 1440000 руб. (с учетом НДС), в то время как нормативы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей законодательно, в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ, для данного вида потерь в проверяемом периоде не установлены.

Фактически данные потери являлись убытком, выявленным организацией самостоятельно и впоследствии неправомерно отнесенным на финансовые результаты.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров и образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

По вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль установлено:

- прибыль до налогообложения за 2003 г. по данным организации - 64855000 руб.

- прибыль до налогообложения за 2003 г. по данным выездной проверки - 66055000 руб.

- отклонения составляют (66055000 - 64855000) = 1200000 руб.

В результате установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 354660 руб. (1200000 руб. x 24%).

Данный факт нарушения отражен в пункте 2.3 акта и подтверждается следующими документами: вышеуказанным договором между ЗАО “Нефтехимия“ и ООО “Самараоргсинтез“; карточкой счета 20 “Основное производство“ за декабрь 2003 г; пояснительной запиской к годовой отчетности 2003 г. ЗАО “Нефтехимия“.

Вышеуказанное деяние налогоплательщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль.

В нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ от 02.12.2000 N 914, ЗАО “Нефтехимия“ завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 257143 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ от 02.12.2000 N 914, покупатели должны вести журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерской документации ЗАО “Нефтехимия“ отсутствуют следующие оригиналы счетов-фактур.

В ходе проверки книг покупок и счетов-фактур организации за 2003 г. проверяющими установлено отсутствие нижеперечисленных счетов-фактур, подтверждающих обоснованность вычетов НДС из бюджета:

- в январе 2003 г. - 75881 руб. (отсутствует счет-фактура N 000163 от 20.12.2002 ООО “Резон-XXI“);

- в марте 2003 г. - 68608 руб. (отсутствует счет-фактура N 000015 от 31.03.2003 от ООО “Синклит“);

- в июне 2003 г. - 2600 руб. (отсутствует счет-фактура N 1642 от 08.06.2003 от ООО “Вега-Тур“);

- в июне 2003 г. - 11622 руб. (отсутствует счет-фактура N 52 от 30.06.2003 от ООО “Семь холмов“);

- в ноябре 2003 г. - 32117 руб. (отсутствует счет-фактура N 458 от 24.11.2003 от ООО “Престиж ресурс“);

- в ноябре 2003 г. - 12259 руб. (отсутствует счет-фактура N 3174 от 09.11.2003 от ФГУП СГ-Транс-Новокуйбышевской базы сжиженного газа);

В связи с вышеуказанным нарушением, НДС в 2003 г. занижен на сумму 203087 руб.

В ходе проверки книг покупок и счетов-фактур организации за 2004 г. проверяющими установлено отсутствие следующих счетов-фактур, подтверждающих обоснованность вычетов НДС из бюджета: январь - 18749 руб. (отсутствует счет-фактура N 5518/01/1391 от 10.01.2004 от ОАО РЖД - Куйбышевской железной дороги); сентябрь - 23683 руб. (отсутствует счет-фактура N 4033 от 19.07.2004 от ЗАО “Сорбент-центр внедрение“); декабрь - 11624 руб. (отсутствует счет-фактура N 2462 от 16.11.2004 от ОАО “Авторемонтный завод Саранский“).

В связи с вышеуказанным нарушением НДС в 2004 г. занижен на сумму 54056 руб.

Данный факт нарушения отражен в пункте 2.3.1 акта и подтверждается: книгами покупок за январь, март, июнь и ноябрь 2003 г. и книгами покупок за январь, сентябрь и декабрь 2004 г.

Вышеуказанное деяние налогоплательщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, выразившегося в грубом нарушении организацией правил учета расходов (отсутствие оригиналов счетов-фактур, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость), совершенном в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Доводы заявителя о том, что все вышеуказанные счета-фактуры в момент проведения проверки были, но находились в архиве, необоснованны, т.к. им было вручено требование от 25.10.2005 о предоставлении документов и в соответствии со ст. 93 НК РФ, заявитель был обязан предоставить эти счета-фактуры.

В нарушение п. 1 ст. 163 НК РФ истцом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в январе 2003 г. на сумму 325840 руб.

В ходе проверки установлено, что организация неправомерно отнесла НДС к вычету из бюджета по следующим счетам-фактурам, так как оприходование и уплата по данным счетам-фактурам относятся к другим налоговым периодам: Чапаевское монтажное управление - 746 руб. (счет-фактура N 278 от 26.01.2001, оприходование 26.01.2001, уплата 16.03.2001); Чапаевское монтажное управление - 17892 руб. (счет-фактура N 360 от 30.05.2001, оприходование 30.05.2001, уплата 28.06.2001); ООО “Техно-СП“ - 42741 руб. (счет-фактура N 8 от 30.05.2001, оприходование 30.05.2001, уплата 28.06.2001); ЗАО Центрмонтажавтоматика - 2535 руб. (счет-фактура N 98 от 20.06.2001, оприходование 20.06.2001, уплата 28.06.2001); Чапаевское монтажное управление - 5122 руб. (счет-фактура N 368 от 20.06.2001, оприходование 20.06.2001, уплата 30.08.2001); ООО “Техно-СП“ - 40620 руб. (счет-фактура N 15 от 31.07.2001, оприходование 31.07.2001, уплата 31.08.2001); ООО “Техно-СП“ - 58078 руб. (счет-фактура N 28 от 02.09.2001, оприходование 02.09.2001, уплата 11.10.2001); ОАО “СЗ Этанол“ - 113755 руб. (счет-фактура N 1/177 от 18.12.2002, оприходование 18.12.2002, уплата 14.05.2002); ОАО “СЗ Этанол“ - 44268 руб. (счет-фактура N 1/177 от 18.12.2002, оприходование 18.12.2002, уплата 20.12.2002); ОАО “СЗ Этанол“ - 83 руб. (счет-фактура N 1/177 от 18.12.2002. оприходование 18.12.2002, уплата 30.12.2002).

В связи с вышеуказанным нарушением НДС в январе 2003 г. истцом занижен на сумму 325840 руб.

Данный факт нарушения отражен в пункте 2.2 акта и подтверждается книгой покупок за январь 2003 г.

Вышеуказанное деяние налогоплательщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль.

В связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1 решения, и в связи с необоснованным отнесением на себестоимость произведенной продукции потерь пропиленовой фракции, поставленной ООО “Самараоргсинтез“ в адрес ЗАО “Нефтехимия“ в соответствии с договором N 15/5 от 30 сентября 2003 г. при транспортировке, не участвовавших в производстве продукции организации, следовательно, не участвовавших в формировании объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, проверяемая организация неправомерно приняла НДС к вычету за декабрь 2003 г. в сумме 240000 руб. (1200000 руб. x 20%).

Данный факт нарушения отражен в пункте 2.3.3 акта.

Вышеуказанное деяние налогоплательщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений, приходит к следующему выводу.

Требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения руководителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 К. от 30.09.05 N 74, была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Нефтехимия“, по итогам которой составлен акт N 54-13-24/5 выездной налоговой проверки ЗАО “Нефтехимия“ от 27.02.2006. На основании решения N 81 от 27.03.06 истцу было предложено перечислить в бюджет неуплаченные налоги за 2003 - 2004 гг. в сумме 1177643 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 244010 руб., а также привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 184100 руб. и в виде штрафа за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в течение более одного периода по налогу на добавленную стоимость в размере 15000 руб., всего на сумму 162053 руб.

Данное решение налогового органа является правомерным и соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

ЗАО “Нефтехимия“ в соответствии с договором купли-продажи N 15/5 от 30 сентября 2003 г. (в решении N 81 от 27.03.2006 вместо договора N 15/5 от 30.09.2003 указан договор 4/213 от 01.10.2004, что является технической ошибкой), заключенным с поставщиком пропиленовой фракции - ООО “Самараоргсинтез“, получало сырье с последующим использованием в производстве. Оприходование пропиленовой фракции осуществлялось на счете 10 “Сырье и материалы“ (дебет).

В 2003 г. в результате слива пропиленовой фракции из железнодорожных цистерн в резервуары ЗАО “Нефтехимия“ были установлены потери получаемой продукции на стадии поставки, то есть не связанные с технологическим процессом производства, в сумме 1440000 руб. (с учетом НДС), в то время как нормативы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей законодательно, в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ, для данного вида потерь в проверяемом периоде не установлены.

Фактически данные потери являлись убытком, выявленным организацией самостоятельно и впоследствии неправомерно отнесенным на финансовые результаты.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров и образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

По вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль установлено:

- прибыль до налогообложения за 2003 г. по данным организации - 64855000 руб.;

- прибыль до налогообложения за 2003 г. по данным выездной проверки - 66055000 руб.;

- отклонения составляют (66055000 - 64855000) = 1200000 руб.

В результате установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 354660 руб. (1200000 руб. x 24%), т.е. ЗАО “Нефтехимия“, в нарушение п. 1 ст. 254 НК РФ, неправомерно отнесло на затраты расходы, не связанные с производством и реализацией в сумме 1200000 руб.

Данный факт нарушения отражен в пункте 2.3 акта и подтверждается следующими документами: вышеуказанным договором между ЗАО “Нефтехимия“ и ООО “Самараоргсинтез“; карточкой счета 20 “Основное производство“ за декабрь 2003 г; пояснительной запиской к годовой отчетности 2003 г. ЗАО “Нефтехимия“.

Вышеуказанное деяние налогоплательщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль.

В нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ от 02.12.2000 N 914, ЗАО “Нефтехимия“ завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 257143 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ от 02.12.2000 N 914, покупатели должны вести журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерской документации ЗАО “Нефтехимия“ отсутствуют следующие оригиналы счетов-фактур.

В ходе проверки книг покупок и счетов-фактур организации за 2003 г. проверяющими установлено отсутствие нижеперечисленных счетов-фактур, подтверждающих обоснованность вычетов НДС из бюджета:

- в январе 2003 г. - 75881 руб. (отсутствует счет-фактура N 000163 от 20.12.2002 ООО “Резон-XXI“);

- в марте 2003 г. - 68608 руб. (отсутствует счет-фактура N 000015 от 31.03.2003 от ООО “Синклит“);

- в июне 2003 г. - 2600 руб. (отсутствует счет-фактура N 1642 от 08.06.2003 от ООО “Вега-Тур“);

- в июне 2003 г. - 11622 руб. (отсутствует счет-фактура N 52 от 30.06.2003 от ООО “Семь холмов“);

- в ноябре 2003 г. - 32117 руб. (отсутствует счет-фактура N 458 от 24.11.2003 от ООО “Престиж ресурс“);

- в ноябре 2003 г. - 12259 руб. (отсутствует счет-фактура N 3174 от 09.11.2003 от ФГУП СГ-Транс-Новокуйбышевской базы сжиженного газа);

НДС в 2003 г. занижен на сумму 203087 руб.

В ходе проверки книг покупок и счетов-фактур организации за 2004 г. проверяющими установлено отсутствие следующих счетов-фактур, подтверждающих обоснованность вычетов НДС из бюджета: январь - 18749 руб. (отсутствует счет-фактура N 5518/01/1391 от 10.01.2004 от ОАО РЖД - Куйбышевской железной дороги); сентябрь - 23683 руб. (отсутствует счет-фактура N 4033 от 19.07.2004 от ЗАО “Сорбент-центр внедрение“); декабрь - 11624 руб. (отсутствует счет-фактура N 2462 от 16.11.2004 от ОАО “Авторемонтный завод Саранский“).

НДС в 2004 г. занижен на сумму 54056 руб.

Данный факт нарушения отражен в пункте 2.3.1 акта и подтверждается: книгами покупок за январь, март, июнь и ноябрь 2003 г. и книгами покупок за январь, сентябрь и декабрь 2004 г.

Вышеуказанное деяние налогоплательщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, выразившегося в грубом нарушении организацией правил учета расходов (отсутствие оригиналов счетов-фактур, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость), совершенном в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Доводы заявителя о том, что все вышеуказанные счета-фактуры в момент проведения проверки были, но находились в архиве, необоснованны, т.к. им было вручено требование от 25.10.2005 о предоставлении документов и в соответствии со ст. 93 НК РФ заявитель был обязан предоставить эти счета-фактуры.

В нарушение п. 1 ст. 163 НК РФ истцом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в январе 2003 г. на сумму 325840 руб.

В ходе проверки установлено, что организация неправомерно отнесла НДС к вычету из бюджета по следующим счетам-фактурам, так как оприходование и уплата по данным счетам-фактурам относятся к другим налоговым периодам: Чапаевское монтажное управление - 746 руб. (счет-фактура N 278 от 26.01.2001, оприходование 26.01.2001, уплата 16.03.2001); Чапаевское монтажное управление - 17892 руб. (счет-фактура N 360 от 30.05.2001, оприходование 30.05.2001, уплата 28.06.2001); ООО “Техно-СП“ - 42741 руб. (счет-фактура N 8 от 30.05.2001, оприходование 30.05.2001, уплата 28.06.2001); ЗАО Центрмонтажавтоматика - 2535 руб. (счет-фактура N 98 от 20.06.2001. оприходование 20.06.2001, уплата 28.06.2001); Чапаевское монтажное управление - 5122 руб. (счет-фактура N 368 от 20.06.2001, оприходование 20.06.2001, уплата 30.08.2001); ООО “Техно-СП“ - 40620 руб. (счет-фактура N 15 от 31.07.2001, оприходование 31.07.2001, уплата 31.08.2001); ООО “Техно-СП“ - 58078“руб. (счет-фактура N 28 от 02.09.2001, оприходование 02.09.2001, уплата 11.10.2001); ОАО “СЗ Этанол“ - 113755 руб. (счет-фактура N 1/177 от 18.12.2002, оприходование 18.12.2002, уплата 14.05.2002); ОАО “СЗ Этанол“ - 44268 руб. (счет-фактура N 1/177 от 18.12.2002, оприходование 18.12.2002, уплата 20.12.2002); ОАО “СЗ Этанол“ - 83 руб. (счет-фактура N 1/177 от 18.12.2002. оприходование 18.12.2002, уплата 30.12.2002).

НДС в январе 2003 г. истцом занижен на сумму 325840 руб.

Данный факт нарушения отражен в пункте 2.2 акта и подтверждается книгой покупок за январь 2003 г.

Вышеуказанное деяние налогоплательщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль.

В связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1 решения, и в связи с необоснованным отнесением на себестоимость произведенной продукции потерь пропиленовой фракции, поставленной ООО “Самараоргсинтез“ в адрес ЗАО “Нефтехимия“ в соответствии с договором N 15/5 от 30 сентября 2003 г. при транспортировке, не участвовавших в производстве продукции организации, следовательно, не участвовавших в формировании объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, проверяемая организация неправомерно приняла НДС к вычету за декабрь 2003 г. в сумме 240000 руб. (1200000 руб. x 20%).

Данный факт нарушения отражен в пункте 2.3.3 акта.

Вышеуказанное деяние налогоплательщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Из вышеизложенного следует, что решение N 81 от 27.03.2006 принято налоговым органом правомерно, а следовательно, требования заявлены неправомерно, необоснованно и судом отклоняются.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в сумме 6000 руб. исходя из заявленных 3-х неимущественных требований.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, заявитель при подаче заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Следовательно, 4000 руб. госпошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 1110 - 112.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 1110 - 112, 167, 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “Нефтехимия“ к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 81 от 27 марта 2006 г. в части взыскания в бесспорном порядке с ЗАО “Нефтехимия“ начисленных налогов в сумме 1177643 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 244010 руб. и штрафов на сумму 199100 руб.; в признании недействительными требования N 546 об уплате налога по состоянию на 04.04.06 и требования N 419 об уплате налоговой санкции от 06.04.06 отказать.

Взыскать с ЗАО “Нефтехимия“ в доход федерального бюджета РФ 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.