Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 N Ф04-3700/2005(12133-А67-13) по делу N А67-3208/2003 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, связанные с мнимостью оспариваемых сделок, в частности вопрос об оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3700/2005(12133-А67-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства “Земля“ на решение Арбитражного суда от 06.01.2005 и постановление от 21.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3208/2003,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство “Земля“ обратилось с иском к фермерскому хозяйству “Нива“ о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 17.07.2001, а также применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить пять единиц техники.

В обоснование исковых требований истец сослался на незаключенность договора, поскольку оспариваемый договор не подписывался главой фермерского хозяйства “Нива“.

Договор купли-продажи носит мнимый характер
(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как совершался лишь для вида с целью сохранения техники у фермерского хозяйства “Земля“, у которого осложнились имущественные взаимоотношения с АОЗТ “Кисловское“.

Решением от 06.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2005, в удовлетворении иска было отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи техники является заключенным, поскольку договор содержит все существенные условия. Кроме того, последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки.

Не признав сделку мнимой, суд сослался на наличие правовых последствий, которые повлекла заключенная сделка.

Фермерское хозяйство “Земля“ не согласно с вынесенными судебными актами. Настаивает на мнимости совершенной сделки. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и ссылается на неправильное применение судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сам факт исполнения сделки не может служить ограничением для признания сделки мнимой.

Мнимость сделки возможно доказать показаниями свидетелей, в вызове и допросе которых судом было отказано. В связи с этим заявитель считает, что судом не были полностью выяснены все обстоятельства дела.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 17.07.2001 истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить восемнадцать единиц транспортных средств на общую сумму 12900 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта N
2129 от 11.02.2004 договор со стороны покупателя подписан не главой фермерского хозяйства “Нива“, не является основанием для признания его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Признав, что сделка не была совершена для вида и повлекла правовые последствия, суд сослался на произведенную ответчиком оплату и перерегистрацию техники на покупателя. Кроме того, часть техники была продана ответчиком третьим лицам, что подтверждает фактическую передачу техники ответчику, то есть исполнение сделки.

Для установления мнимости сделки необходимо установить, что воля сторон не соответствует волеизъявлению. Стороны не намеревались породить правовые последствия, возникающие при купле-продаже.

Сославшись на действия по оплате и перерегистрации техники, относящиеся к процессу исполнения сделки, суд фактически не исследовал вопрос о намерениях сторон, соответствии воли волеизъявлению. Сам факт совершения указанных действий не является безусловным доказательством наличия у сторон воли создать соответствующие правовые последствия.

При этом судом не был всесторонне исследован вопрос об оплате техники. Перерегистрация техники производилась самим же продавцом.

Истец настаивает на том, что ответчик никаких действий по заключению и исполнению сделки не производил, следовательно, намерений по созданию каких-либо последствий у него быть не могло.

В соответствии со статьями 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента передачи вещи. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику техники.

Истец, ссылаясь на имеющиеся в деле путевые листы, указывает, что спорная техника фактически не отчуждалась и находится у фермерского хозяйства “Земля“.

В решении указано на продажу части техники ответчиком третьим лицам (л.д. 43 - 48, том 1), что подтверждает факт нахождения техники в
законном владении и распоряжении ответчика. Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что договоры купли-продажи с третьими лицами подписаны главой фермерского хозяйства “Земля“.

При таких обстоятельствах суд без надлежащего исследования всех доказательств по делу признал недоказанным факт нахождения техники у истца, а передачу техники покупателю состоявшейся.

Ошибочным является вывод суда о недопустимости доказательств в виде свидетельских показаний при рассмотрении данного спора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишен права в указанном случае привлекать разные средства доказывания, в том числе и показания свидетелей. Суд оценивает данные показания наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить наличие (отсутствие) действительной воли как одной, так и другой стороны на совершение договора купли-продажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “частью 3 статьи 287“ имеется в виду “частью 3 статьи 288“.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.01.2005 и постановление от 21.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3208/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.