Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 N Ф04-3082/2005(11444-А03-10) по делу N А03-15365/04-34 В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3082/2005(11444-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15365/04-34,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Бийское производственное объединение “Сибприбормаш“ (далее - ФГУП “БПО Сибприбормаш“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю подразделения судебных приставов (ПСП) по г. Бийску Боловневой Г.М. с заявлением об исключении из описи арестованного имущества и оборудования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил
предмет требований. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПСП по г. Бийску Боловневой Г.М. по описи и аресту имущества предприятия, признать акт описи и ареста имущества от 12.02.2004 недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 58, 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также на то, что ФГУП “БПО Сибприбормаш“ относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и имеет на балансе имущество мобилизационного назначения - здания 103, 105, 106, 107, 122, 128, 201, 211, 253 стан ППТ200, три автоматнотокарных станка, два стана холодного проката, другое имущество, которое является имуществом, ограниченным в обороте, и которое подлежит сохранению, на данное имущество взыскание обращено быть не может.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, инспекцию МНС по г. Бийску, главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел в связи с реорганизацией процессуальную замену участников процесса - инспекцию МНС РФ по г. Бийску и главное управление Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю на их правопреемников - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1) и главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением суда от 24.02.2005 действия судебного пристава-исполнителя ПСП г. Бийска Боловневой Г.М., выразившиеся в описи и аресте 12.02.2004 имущества ФГУП “БПО Сибприбормаш“ - зданий 103, 105, 201, 211, 253, 128, 122, 106, 107, стана ППТ-200, 3-х станков автоматнотокарных, 2-х станов холодного проката, признаны незаконными. В остальной части
в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд со ссылкой на статью 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Указ президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 пришел к выводу о том, что спорное имущество, на которое наложен арест, является имуществом мобилизационного назначения, ограничено в обороте, в силу чего не может быть арестовано и изъято.

Не согласившись с решением суда, МИФНС N 1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм арбитражного процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что исчисление процессуального срока на обжалование действий судебного пристава начинается с момента получения акта описи и ареста имущества генеральным директором ФГУП “БПО Сибприбормаш“ Черемисиным и может быть обжаловано в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев.

Заявитель считает, что поскольку в данном случае обжалуемые действия связаны с исполнением постановлений инспекции, то общество вправе было в трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества, либо в 10-дневный срок в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако данное право использовано истцом не было, следовательно, все сроки, которые предоставлены ему действующим законодательством, истекли.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в. отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Боловневой Г.М. находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений налогового органа о взыскании за счет имущества ФГУП “БПО Сибприбормаш“ задолженности по обязательным платежам.

Судебным приставом-исполнителем Боловневой Г.М. 12.02.2004 произведен арест и составлена опись имущества ФГУП “БПО Сибприбормаш“. В опись включены здания за литерами 103, 105, 106, 107, 122, 128, 201, 211, 253, стан ППТ-200, три станка автоматнотокарных, два стана холодного проката.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, истец 25.11.2004 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 29.11.2004 суд оставил исковое заявление ФГУП “БПО “Сибприбормаш“ без движения в связи с пропуском истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Дополнением к заявлению истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что с указанными требованиями обращался в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением по делу N 2-854/2004 от 19.10.2004. Данным определением суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Заявитель просил признать причины пропуска срока уважительными.

Определением от 15.12.2004 суд восстановил пропущенный заявителем срок для обжалования действий судебного пристава, посчитав причины пропуска срока уважительными, принял заявление ФГУП “БПО “Сибприбормаш“ к рассмотрению.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных
действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 1076/1.

В кассационной жалобе заявитель, не обжалуя судебный акт по существу, считает, что истец пропустил предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок при указанных обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и разрешил спор по существу, признал действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что противоречит статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба МИФНС N 1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15365/04-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.