Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 N Ф04-3705/2005(12060-А27-23) Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2005 года Дело N Ф04-3705/2005(12060-А27-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29657/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества “Сибирский уголь“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сибирский уголь“ (далее - ЗАО “Сибирский уголь“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по г. Кемерово, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция), о признании недействительным решения N 56 от 25.10.2004 и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, ходатайство ЗАО “Сибирский уголь“ удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО “Сибирский уголь“ о применении обеспечительных мер на том основании, что после рассмотрения дела может отсутствовать возможность взыскания с налогоплательщика налоговых санкций и задолженности по налоговым платежам.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО “Сибирский уголь“ о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами по ставке рефинансирования Центрального банка. Инспекция считает, что в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО “Сибирский уголь“ Исаенко Е.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО “Сибирский уголь“ о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных ЗАО “Сибирский уголь“ требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Потери бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, компенсируются начислением пеней.

Доводы инспекции в
части самостоятельного принятия судом встречного обеспечения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием наличия для принятия таких мер ходатайства заявителя.

На основании изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29657/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.