Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-6225/2005-АК по делу N А40-31754/05-143-251 Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного акциза оставлено без изменения, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по акцизу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2006 г. Дело N 09АП-6225/2005-АК21 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - К.В.И., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-31754/05-143-251 судьи В.В.Г. по заявлению ОАО “МИБИЭКС“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и обязанием
зачесть сумму излишне уплаченных акцизов в размере 3693004,65 руб., при участии в судебном заседании: представителей заявителя - К.Л.С. (доверенность от 10.05.2006 N 06-15, С.А. (доверенность от 10.05.2006, едставителя ответчика М. (доверенность N 16 от 20.03.2006, удостоверение УР N 193003),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008, принятым по данному делу, признано незаконным письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 17.02.2005 N 54-10-15.2/01016 об оставлении заявления ОАО “МИБИЭКС“ без исполнения. Кроме того, суд обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченных сумму акциза в размере 3693004,65 руб. в счет недоимки по НДС.

В обоснование принятого решения суд указал, что при принятии Инспекцией решения о зачете денежных средств 29.12.2005 сумма задолженности по пени в размере 3693004,65 руб. значиться не должна, поскольку налоговым органом письмом от 18.04.2006 названная сумма пени была сложена. Следовательно излишне уплаченная сумма в размере 3693004,65 руб. должна быть направлена на погашение недоимки согласно поданного налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченной суммы акциза.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что у заявителя согласно акту сверки расчетов N 17412 от 28.02.2006 имеется задолженность по акцизу в сумме 358626 руб.
и пени в сумме 5977,41 руб. По мнению Инспекции, заявителем не представлены доказательства наличия излишне уплаченных сумм налога, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность заявленных требований в сумме 3693004,65 руб.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что налоговым органом осуществлен перерасчет начисленных пеней в сумме 3693004,65 руб., и Инспекция уведомила налогоплательщика об уменьшении пени письмами от 19.04.2005 и от 18.04.2005. Следовательно, при принятии решения Инспекции о зачете денежных средств 29.12.2005 сумма задолженности по пени в размере 3693004,65 руб. в лицевом счете значиться не должна.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию денатурированного этилового спирта в установленном Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ порядке. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ заявитель освобожден от уплаты акцизов с 01.07.2002, в связи с чем Обществом в налоговый орган были поданы уточненные декларации
по акцизам за июль, август, сентябрь, октябрь 2002 года.

24.01.2005 Обществом в налоговый орган было подано заявление о возмещении сумм излишне уплаченных акцизов (л.д. 8), в котором налогоплательщик просил произвести зачет излишне уплаченной суммы акциза в размере 18199686,26 руб. в счет недоимки по НДС в размере 17508969 руб., ЕСН - в сумме 80794,71 руб., налога на прибыль - в сумме 560150,46 руб., сумму в размере 49772,09 руб. возвратить Обществу.

Письмом N 54-10-152/01016 от 17.02.2005 Инспекция оставила заявление Общества без исполнения, сославшись на наличие у предприятия недоимки в сумме 498504,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-31754/05-143-251 данное решение Инспекции признано недействительным; суд обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного акциза в размере 18149914,17 руб. и возврат в сумме 49772,09 руб.

Данное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2006. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить наличие переплаты налога, подлежащего зачету (возврату), основания возникновения переплаты и ее размер, определить подлежащую применению норму ст. 203 НК РФ, установить выполнение налоговым органом требований закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по данному делу уточненные требования заявителя были удовлетворены: признано недействительным письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 17.02.2005 N 54-10-15.2/01016 об
оставлении заявления ОАО “МИБИЭКС“ без исполнения. Кроме того, суд обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченных сумм акциза в размере 3693004,65 руб. в счет недоимки по НДС.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности отказа Инспекции в зачете излишне уплаченной суммы акциза.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов между ОАО “МИБИЭКС“ и Инспекцией (л.д. 12), за период с 01.09.2004 по 15.12.2004 у Общества имелась переплата в сумме 18593552,76 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи Обществом заявления о зачете от 24.01.2005 у заявителя имелась переплата по акцизу в указанной сумме, что подтверждено данным актом проверки, образовавшаяся в связи с тем, что заявитель, освобожденный от уплаты акциза на основании приведенной выше нормы - пп. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ, ошибочно уплатил акциз за периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2002 года.

Письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 17.02.2005 N 54-10-15.2/16405 налоговый орган сообщил о зачете излишне уплаченных денежных средств по акцизу в сумме 14072130,65 руб. в счет погашения недоимки по НДС, и в сумме 3693004,65 руб. в счет погашения пени по акцизам.

Между тем, письмом N 54-08-15.2/03446 от 18.04.2005 Инспекция сообщила Обществу о том, что в связи с представлением уточненных деклараций по
акцизу на этиловый спирт за период с июля по октябрь 2002 года, сумма уменьшений по которым составила 30479838 руб., произведено сложение пени в сумме 3693004,65 руб. (л.д. 116).

Следовательно, недоимка по пени в означенной сумме, на наличие которой указывает налоговый орган, на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы акциза фактически отсутствовала.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Общества переплаты по акцизам в указанной выше сумме, является законным и обоснованным вывод суда о необходимости признания недействительным решения Инспекции об оставлении без исполнения заявления ОАО “МИБИЗКС“ о зачете, а также о необходимости обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм акциза в размере 3693004,65 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.04.2006 по делу N А40-31754/05-143-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.