Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-6062/2006-АК по делу N А40-4118/06-122-20 При непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представлении неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяется финансовая санкция в виде штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2006 г. Дело N 09АП-6062/2006-АК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - П., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПБОЮЛ К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-4118/06-122-20 судьи Е. по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области к ПБОЮЛ К. о взыскании
штрафа, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Г., 8.11.2001, доверенность от 04.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ К. штрафа в размере 8805 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, мотивировав свои выводы правомерностью заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, были представлены в Пенсионный фонд в установленные сроки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению
без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.05 ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области по результатам проверки законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен Акт N 428 по факту нарушения ПБОЮЛ К. сроков представления необходимых сведений. На основании этого акта вынесено решение о привлечении ПБОЮЛ К. к ответственности на основании ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2002) “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ в виде штрафа в сумме 8805 руб.

При этом суд правомерно определил сумму штрафа в размере 8805 руб. в соответствии с требованиями ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 (с изменениями дополнениями от 31.12.2002) “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96.

Исходя из положений ст. 11 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ следует, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяется финансовая санкция в виде штрафа в размере 10% от суммы причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и его вина
доказаны, что подтверждается материалами дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно соблюдения срока представления сведений по персонифицированному учету за 2003 год.

Достоверно установлено судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что 12.02.04 ответчиком в адрес заявителя были направлены по почте необходимые сведения, однако, указанные сведения Пенсионным фондом приняты не были по причине имеющихся в них ошибок. 02.04.2004 Пенсионный фонд направил ответчику извещение, которым последний приглашался 26.04.04 в пенсионный фонд для исправления неточностей в представленных индивидуальных сведениях. К тому же, в указанном извещении ответчик был предупрежден о том, что в дальнейшем отправленные по почте документы рассматриваться не будут.

Данное извещение ответчиком получено, однако в Пенсионный фонд К. не явился.

Таким образом, согласно штампу ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о принятии индивидуальных сведений, датой подачи необходимых сведений, с учетом корректировок, является 24.11.05.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ имеет дату 01.04.1996, а не дату 24.01.1996.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм ФЗ от 24.01.96 N 27-ФЗ, возлагающих на страхователей обязанность по представлению индивидуальных сведений в органы ПФР в срок до 01 марта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик привел
доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-4118/06-122-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.