Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-5993/2006-АК по делу N А40-6675/06-117-67 В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2006 г. Дело N 09АП-5993/2006-АК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - К. по дов. N 45 от 29.08.2005, от заинтересованного лица - А. по дов. б/н от 23.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 13.04.2006 по делу N А40-6675/06-117-67 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным выставленного ответчиком требования N 7380 об уплате налога по состоянию на 15.12.05 в части пеней по налогу на пользователей автодорог в размере 3192866,95 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, поскольку требование нарушает права заявителя, не соответствует закону.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком оспаривается требование N 7380 об уплате налога по состоянию на 15.12.05, которым предложено уплатить пени по налогу на пользователей автодорог в размере 3192866,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.03 по делу А40-43144/02-115-506 признано недействительным Требование Ответчика N 80 от 17.04.02 в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в размере 16458508,56
руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 по делу А40-9471/05-90-67 на Ответчика возложена обязанность возвратить ОАО “ДСК-3“ излишне уплаченную (взысканную) сумму пени по налогу на пользователей автодорог в размере 13269522,86 руб.

Из материалов дела следует, что Требованием N 80 заявителю было предложено уплатить пени по налогу на пользователей автодорог в размере 29819508,71 руб. Объяснениями обеих сторон подтверждается, что заявителем погашена частично сумма задолженности в размере 26603583,12 руб. (по расчету Ответчика) или 26717530,84 руб. (по расчету заявителя). Ответчик объяснил, что оспариваемое Требование выставлено на сумму разницы между 29819508,71 руб. и уплаченной суммой пени. По мнению Ответчика, сумма, указанная в Требовании N 7380, не вошла ни в состав сумм, в части которых признано недействительным требование N 80, ни в состав сумм, подлежащих возврату по делу... 90 - 67.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, неправомерны по следующим основаниям:

Признавая Требование N 80 от 17.04.02 недействительным, суды исходили из формальных норм права, т.е. суды установили нарушение налоговым органом порядка издания Требования, как такового, без учета анализа фактического наличия либо отсутствия задолженности по суммам пени по налогу на пользователей автодорог.

Данный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание судом в связи с тем, что, во-первых, Ответчиком ни
при рассмотрении дела N А40-43144/02-115-506, ни при рассмотрении дела N А40-6675/06-117-67 не было представлено доказательств, подтверждающих правомочность начисления пеней Истцу по налогу на пользователей автодорог.

Во-вторых, сами по себе установленные судом нарушения носят настолько существенный характер, что исключают правомерность и законность Требования N 80 выставленного в адрес Истца, т.е. размер пеней и период их начисления, срок уплаты налога Ответчиком не обоснованы, начисление пеней производилось нарастающим итогом на сумму недоимки образовавшейся за 1996 г. - 1999 г.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследован факт не только правомерности выставления Требования N 80, но и начисления сумм пеней указанных в Требовании N 80.

Несостоятелен довод о том, что в соответствии со ст. 71 НК РФ, Ответчик выставил Истцу уточненное Требование N 7380 от 15.12.2005 об уплате налогов.

Данный довод не соответствует нормам НК РФ. В соответствии со ст. 71 НК РФ уточненное требование направляется налогоплательщику только в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления ему требования об уплате налога. Факт частичного погашения налогоплательщиком задолженности, указанной в Требовании N 80, не изменяет его обязанности по уплате начисленной суммы пени, поскольку согласно ст. 75 НК РФ пени исчисляются в определенной сумме за определенный период на определенную недоимку.

Таким образом, выставив Требование N 80,
Ответчик реализовал свои полномочия по взысканию с Истца четко определенной задолженности по пени. Повторное выставление требования на одни и те же суммы задолженности законом не предусмотрено и, следовательно. Требование N 7380 не является уточненным в силу противоречия с нормами налогового законодательства.

Не принимается во внимание довод о том, что истцу начислены пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3192866,94 руб., что подтверждается картой расчета пени представленной Ответчиком, никаких контррасчетов пени, актов разногласий по начислению пени, возражений со стороны Истца представлено не было.

Данный довод Ответчика не верен и не соответствует обстоятельствам дела. Контррасчеты пени Истцом в адрес Ответчика не направлялись ввиду отсутствия задолженности Истца перед Ответчиком в связи с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-43144/02-115-506. Ответчик не оспаривает факт уплаты Истцом суммы пени в размере 26603583,12 руб. (по расчетам Ответчика), однако ошибочно считает, что остаток суммы пени в размере 3192866,95 руб. Истцом не оплачен.

Выводы Ответчика о размере задолженности Истца сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. У Ответчика не имелось правовых оснований определять сумму задолженности Истца путем вычитания суммы задолженности, указанной в Требовании N 80 (29819508,71 руб.), из оплаченной Истцом суммы пени в размере 26717530,84 руб., поскольку Требование N 80 признано частично недействительным в части
начисления пени в размере 16458508,56 руб. (дело N А40-43144/02-115-506) и на Ответчика возложена обязанность возвратить Истцу часть излишне уплаченных сумм пени в размере 13356530,69 руб. (решение по делу N А40-9471/05-90-67).

Поскольку Истцом уплачена большая сумма пени, чем требовалось, правовых оснований для выставления Требования N 7380 у Ответчика не имелось.

Истец пояснил, что сумма в размере 3192866,95 руб. им не оплачена в связи с тем, что обязанность по оплате данной суммы у Истца отсутствует, что подтверждено вышеуказанными судебными решениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-6675/06-117-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.