Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-5979/2006-АК по делу N А40-12314/06-116-107 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2006 г. Дело N 09АП-5979/2006-АК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: К., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - С. по доверенности от 06.12.2005 N 5, от ответчика (заинтересованного лица) - МИФНС РФ по КН N 1: С.Д. по доверенности от 24.01.2006 N 290, Ш. по доверенности от 24.01.2006 N 288; ФНС России - М.В. по доверенности от 10.02.2006 N СЭА-19-14/59,
от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аста-Трейд“ на определение от 02.05.2006 по делу N А40-12314/06-116-107 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ООО “Аста-Трейд“ к МИФНС РФ по КН N 1, ФНС России о признании недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аста-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИФНС РФ по КН N 1, а именно:

- решения от 13.12.2005 N 06-4-11/84 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- требования об уплате налога N 383/1 по состоянию на 22.12.2005;

- требования об уплате налоговой санкции N 72/1 от 22.12.2005.

Также ООО “Аста-Трейд“ обратилось с заявлением, в котором просит принять в порядке ст. 90, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению заявленных требований, а именно:

- приостановить действие требования об уплате налога N 383/1 по состоянию на 22.12.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 72/1 от 22.12.2005;

- запретить ОАО “Альфа-Банк“ производить взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя по инкассовым поручениям N 3 - 5, 8 - 10 от 27.01.2006, выставленным МИФНС РФ по КН N 1.

Определением от 02.05.2006 в удовлетворении заявления ООО “Аста-Трейд“ о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ООО “Аста-Трейд“ не согласилось с определением суда от 02.05.2006 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление ООО “Аста-Трейд“
о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Аста-Трейд“ указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет взыскание сумм недоимки и пени в бесспорном порядке, что приведет к затруднению в исполнении текущих договорных и налоговых обязательств общества.

Представители заинтересованных лиц - МИФНС РФ по КН N 1 и ФНС России, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в
обоснование заявления ООО “Аста-Трейд“ ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность заявителя, повлечет значительный ущерб заявителю, а также неисполнение договорных обязательств перед контрагентами и текущих налоговых обязательства общества перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При этом, ООО “Аста-Трейд“ не представило доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, выставив инкассовые поручения и фактически до разрешения спора в суде начал процедуру принудительного взыскания налогов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету и основанию иска по настоящему делу о признании недействительными решения МИФНС РФ по КН N 1 от 13.12.2005 N 06-4-11/84 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения“, требований об уплате налога N 383/1 по состоянию на 22.12.2005, об уплате налоговой санкции N 72/1 от 22.12.2005.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при направлении в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Ссылки заявителя на предоставленный бухгалтерский баланс 9 месяцев 2005 года, а также обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер несостоятельны, поскольку обществом не указано, исходя из каких данных и показателей сделан вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба, учитывая, что согласно представленного баланса у налогоплательщика нет оборотных средств, т.е. инкассовые поручения не могут быть фактически исполнены.

Кроме того, согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения
оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска ООО “Аста-Трейд“ встречного обеспечения не представило, так же как и доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам, изложенным в заявлении ООО “Аста-Трейд“ о принятии обеспечительных мер, а также представленным заявителем документов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-12314/06-116-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.