Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-5222/2006-АК по делу N А40-884/06-35-9 Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов оставлено без изменения, т.к. налоговым органом правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, единый налог исходя из рыночных цен аренды помещений, сдаваемых заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2006 г. Дело N 09АП-5222/2006-АК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца - П.Д. по дов. б/н от 10.01.2006; от ответчика - К. по дов. N 7 от 19.04.2006; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спектор-К“ и МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение
от 13.04.2006 по делу N А40-884/06-35-9 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г. по иску ООО “Спектор-К“ к МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве, 3-е лицо - ООО “Спецмаркет“, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спектор-К“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.12.2005 N 247 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Спецмаркет“.

Решением от 13.04.2006 суд признал недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству, решение МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве от 23.12.2005 N 247 в части непризнания расходов на междугородние и международные переговоры, а именно в части привлечения ООО “Спектор-К“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10650 руб., доначисления налога на прибыль в размере 28974 руб., НДС в размере 24142 руб. и единого налога в размере 133,58 руб. и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве от 23.12.2005 N 247, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС в размере 317064 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль в размере 367704 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату единого налога за 2004 год в размере 97971 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 8880 руб. Также заявителю начислены пени в размере 1482898,96 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1585317,68 руб., налог на прибыль в сумме 1838520,82 руб., единый налог за 2004 г. в сумме 489855,41 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 44400
руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель и ООО “Риксент“ являются взаимозависимыми лицами; стоимость арендной платы, взимаемая ООО “Спектор-К“ с ООО “Риксент“, отклоняется от рыночной в сторону понижения на 95%; заявителем не доказан производственный характер осуществляемых расходов по оплате международных и междугородних переговоров; в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В п. 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выпиской из ЕГРЮЛ ООО “Риксент“ подтверждается факт того, что заявитель и ООО “Риксент“ являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор заявителя является единственным учредителем ООО “Риксент“.

В подпункте 4 п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом,
как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекций определена рыночная стоимость сдаваемого заявителем помещения ООО “Риксент“, исходя из минимальной рыночной цены на аренду идентичного помещения, полученной из официального источника - информационно-аналитического агентства “RWAY“. Так, в ответ на запрос Инспекции о предоставлении информации о средней стоимости аренды нежилого помещения в 2002, 2003, 2004 гг. информационно-аналитическое агентство “RWAY“ письмом N 17/08-05 от 02.09.2005 сообщило, что арендные ставки для торговых помещений, расположенных в СВАО г. Москвы, находились в следующих диапазонах: 2002 г. - 130 - 250 долл. / 1 кв. м в год, 2003 г. - 140 - 320 долл. / 1 кв. м в год, 2004 г. - 190 - 480 долл. / 1 кв. м в год.

Инспекцией при доначислении налогов и пеней применены минимальные ставки аренды помещений, указанные информационно-аналитическим агентством “RWAY“, уменьшенные на 20%.

Как следует из материалов дела, цена аренды помещения по договорам с ООО “Риксент“ занижена по отношению к рыночной цене аренды помещений в СВАО г. Москвы на 95% в 2002 г., на 96,8% - в 2003 и 2004 гг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, единый налог за 2004 г., исходя из рыночных цен аренды помещений, сдаваемых заявителем ООО “Риксент“.

Инспекцией в обжалуемом решении установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаты за техническое обслуживание инженерных коммуникаций по договору N 04-07/04 от 08.04.2004, заключенному
с ООО “Спецмаркет“, в размере 1072151 рубля на основании недобросовестности заявителя при заключении данной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил договор подряда N 04-07/04 от 08.04.2004 с ООО “Спецмаркет“ на выполнение технического обслуживания инженерных коммуникаций здания по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, д. 9. Заявителем предоставлены счета и исправленные счета-фактуры на сумму 1072151 рубль.

Вместе с тем анализ предоставленных счетов-фактур и счетов свидетельствует о том, что номенклатура и количество товара (работ, услуг) повторяются в счетах-фактурах N 11, 20, 50 и в счетах-фактурах N 12, 21, 51.

При этом стоимость одного и того же товара в предоставленных в материалы дела счетах и исправленных счетах-фактурах, даже выставленных в один день, различается.

Так, например, по счетам-фактурам N 11 и 12 от 31.07.2004 стоимость труб ПВХ д. 100 мм за погонный метр составляет 186,44 руб., по счету-фактуре N 20 от 31.11.2004 - 591,45 руб., N 21 от 31.11.2004 - 336,97 руб., N 50 от 31.11.2004 - 613,58 руб., N 51 от 31.11.2004 - 349,58 руб. При этом расходы на замену труб, замену моек и установку унитазов составляют 37,96% от всех заявленных обществом доходов за 2004 г. Согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., сумма полученных доходов равна 2824366 рублям.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и счетах, что свидетельствует о мнимости указанной сделки, направленной на неправомерное снижение налогового бремени.

Наличие в счетах-фактурах нарушений п. 5 ст. 169 НК РФ само по себе не является основанием для признания расходов неправомерными, так
как данные нарушения в силу п. 2 ст. 169 НК РФ являются основанием только для непринятия налоговых вычетов по НДС. Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, характер данных нарушений свидетельствует о фактическом отсутствии реализации указанных в счетах-фактурах товаров и выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа в указанных частях, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы Инспекции о неправомерном отнесении заявителем оплаты междугородной и международной связи в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в силу неподтверждения коммерческих связей с абонентами.

Как пояснил заявитель, переговоры по междугородной телефонной связи им велись в целях поиска потенциальных арендаторов, что подтверждается приказом генерального директора общества N 04/01 от 04.01.2002, в котором дается указание активизировать деятельность по поиску арендаторов для сдачи в аренду площади в помещении, используя номер телефона 472-86-96.

Доказательств того, что телефонные переговоры велись работниками заявителя для других целей, не связанных с коммерческой деятельностью общества, Инспекцией не предоставлено.

При этом п. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции
с учетом положений ст. 200 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным в части непризнания расходов на междугородние и международные переговоры, а именно в части привлечения ООО “Спектор-К“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10650 руб., доначисления налога на прибыль в размере 28974 руб., НДС в размере 24142 руб. и единого налога в размере 133,58 руб. и начисления соответствующих пеней. В связи с этим требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-884/06-35-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.