Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-4653/06-АК по делу N А40-69643/05-75-588 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2006 г. Дело N 09АП-4653/06-АК3 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2006.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69643/05-75-588 имеет дату 07.03.2006, а не 07.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.М., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П., при участии: представителя заявителя - Б.В.И. генеральный директор, протокол от 11.01.2005, по дов. от 29.11.2005, Т. по дов. от 15.05.2006, представителя заинтересованного лица - Б.В.М. от 11.01.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 07.03.2005 по делу N А40-69643/05-75-588 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по заявлению ОАО “Террикон“ к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительными решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Террикон“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным частично решения от 09.08.2005 N 18-14/28 Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 914089 руб. по п. 1.2 решения; в части непринятия к вычету НДС за 2001 г. в сумме 522337 руб. по п. 2.8 решения; в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 11958 руб. по п. 2 резолютивной части решения; в части выводов о неуплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1195834 руб., не исчислении НДС за октябрь 2001 г. в размере 1092429 руб. и излишнем начислении НДС за ноябрь 2001 г. в размере 409096 руб., январь 2002 г. в размере 333333
руб. и март 2002 г. в размере 350000 руб. в связи с несвоевременным отражением выручки, полученной от ОАО “Мосинжстрой“ за выполненные строительно-монтажные работы, а также соответствующих им сумм пени и штрафа, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки; общество несвоевременно отразило выручку, полученную от ОАО “Мосинжстрой“ за выполненные строительно-монтажные работы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2001; в результате неправильного исчисления налога на пользователей автомобильных дорог заявитель занизил сумму налога за 2001 г. и 2002 г. на сумму 167366 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом
в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 09.11.2004 N 08/141 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильного исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Проверка начата 18.11.2004, окончена 31.03.2005, по результатам проверки составлен акт от 17.05.2005 N 18-14/17, по итогам рассмотрения которого, а также возражений общества принято решение от 09.08.2005 N 18-14/28 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением обществу начислены налоги на общую сумму 7054516 руб., в том числе: НДС в сумме 3546180 руб., налог на прибыль в сумме 3494667 руб., налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 11958 руб., налог на имущество в сумме 1711 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции,
принятого на основании правильного установления фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценке.

По смыслу ч. 1 и ч. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Проверка завершается составлением справки о ее проведении, в которой отражаются предмет проверки и сроки, в течение которых она проведена.

Как усматривается из материалов дела, справка по результатам выездной проверки составлена 31.03.2005. В ней указана дата начала проверки - 18.11.2004 и дата окончания - 31.03.2005. Акт выездной налоговой проверки составлен 17.05.2005, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 09.08.2005. Исходя из названных дат, в частности, из даты составления справки о проведенной проверке и акта выездной налоговой проверки суд правомерно сослался на то, что проверка заявителя проводилась в 2005 г. и, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2002, 2003, 2004 гг.

Указанные в п. 2.1 (б) операции, в результате проверки которых были установлены доначисления налога на прибыль за 2001 г., налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. а также неисчисление суммы НДС за октябрь 2001 и излишнее начисление НДС за октябрь 2001, январь и март 2002 г., не могли проверяться Инспекцией в
2005 г. При этом следует учесть, что на основании п. 1 (б) резолютивной части решения налогового органа в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2001 г., январь - июль 2002 г., налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г., налога на прибыль за 2001 г. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что, поскольку НК РФ не содержит норм, устанавливающих, что годом проведения проверки следует считать год ее окончания либо год вынесения решения, то в данном случае годом проведения проверки следует считать год вынесения решения о проведении проверки - 2004 г., противоречит смыслу ст. 87 НК РФ и сложившейся правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 5308/05, постановление ФАС МО от 31.10.2005 N КА-А40/10500-05).

На основании исследования представленных в материалы дела документов судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение обществом денежных средств от контрагентов ОАО “Мосинжстрой“ в качестве оплаты в 2001 г. Для обоснования приведенного довода налоговым органом представлены оборотные ведомости. Однако эти документы не являются достаточным доказательством данного факта, поскольку не относятся к
первичным, подтверждающим совершение хозяйственных операций и движение денежных средств. Материалами дела установлено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности от ОАО “Мосинжстрой“, учтены обществом в целях налогообложения как налогом на прибыль, так и НДС. Кроме того, указанный эпизод отсутствовал в акте выездной налоговой проверки от 31.10.2005 в качестве налогового правонарушения, а приведен в решении от 09.08.2005 только после возражений общества и относительно этого эпизода налоговым органом не были соблюдены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Согласно п. 2.1 (б) резолютивной части решения обществу начислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в размере 11958 руб. При этом в мотивировочной части решения налогу на пользователей автомобильных дорог посвящен п. 3.1 (т. 1 л.д. 47 - 48), из которого следует, что в ходе проверки установлена неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 167366 руб., при этом за 2001 г. - 29846 руб., за 2002 г. - 137520 руб. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в этой части решения не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Основания для начисления суммы налога 11958 руб., указанной в резолютивной части, в решении отсутствуют. Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, сумма 11958 руб., указанная в резолютивной
части оспариваемого решения, представляет собой часть суммы, указанной в мотивировочной части решения. При отсутствии документального подтверждения доводов судом первой инстанции они правомерно не приняты. На основании ст. 87 НК РФ судом сделан правильный вывод о том, что данные начисления по налогу произведены за период деятельности общества, который в 2005 г. уже не мог быть охвачен налоговой проверкой, поэтому они незаконны.

Доводы Ф.И.О. возражениям по заявлению, данным в суде первой инстанции, они получили оценку в решении суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводов суда приведенные доводы не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2005 по делу N А40-69643/05-75-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.