Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 16.06.2006 по делу N А41-К2-5883/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления по вопросу продления договора аренды оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательств нарушения прав оспариваемым решением.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N А41-К2-5883/0616 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании: от истца - П., протокол общего собрания от 17.12.03, по доверенности N 80 от 10.02.06, ответчика - М.Д. по доверенности N 4-8/15 от 28.03.06, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2006 года по делу N А41-К2-5883/06, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ к Совету депутатов г. Фрязино Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ (ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов города Фрязино Московской области от 16.02.06 N 63.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 апреля 2006 года отказал ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ просит решение суда от 14.04.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Совет депутатов города Фрязино Московской области решением от 02.11.04 N 101 “Об обращении ТПП города Фрязино по вопросу продления договора аренды ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ рекомендовал главе города заключить договор аренды нежилых помещений (фактически освоенных площадей - пл. 589,2 кв. м), расположенных по адресу: ул. Полевая, дом 6, с ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ при условии полного погашения задолженности перед местным бюджетом по арендным платежам, возникшей в связи с повышением размера арендной платы.

Кроме того, частью 2 пункта 1 вышеуказанного решения Совет
депутатов г. Фрязино рекомендовал выделить освобождающиеся площади для создания Центра дневного пребывания пожилых людей (л.д. 34).

16 февраля 2006 года Совет депутатов города Фрязино Московской области вынес решение N 63 о внесении изменений в решение N 101 от 02.11.04, согласно которым часть 1 пункта 1 решения N 101 по вопросу продления договора аренды с ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ отменена, а часть 2 пункта 1 изложена в новой редакции: “Нежилые помещения площадью 217,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6, выделить для создания Центра дневного пребывания пожилых людей“.

Полагая, что вышеуказанное решение N 63 от 16.02.06 вынесено Советом депутатов г. Фрязино неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность ссылки суда на договор аренды помещений в обоснование правомерности вынесения Советом депутатов г. Фрязино решения N 63, поскольку данные обстоятельства не были предметом требований ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследовались и не были приняты во внимание доводы ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“, обосновывающие заявленные обществом требования.

Кроме того, ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ ссылается на то, что вынесением оспариваемого решения Совет депутатов г. Фрязино фактически способствует выселению заявителя из занимаемых им площадей.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1
ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Совет депутатов города Фрязино Московской области решением от 02.11.04 N 101 “Об обращении ТПП города Фрязино по вопросу продления договора аренды ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ рекомендовал главе города заключить договор аренды нежилых помещений при условии полного погашения задолженности перед местным бюджетом по арендным платежам, возникшей в связи с повышением размера арендной платы, а также выделить освобождающиеся площади для создания Центра дневного пребывания пожилых людей (л.д. 34).

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.95 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Согласно ст. 48 вышеуказанного Закона установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ,
- уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

Кроме того, согласно п. 9 ст. 37 устава городского округа Фрязино Московской области муниципальные правовые акты городского округа могут быть отменены, дополнены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный акт.

Исходя из вышеперечисленных норм права, Совет депутатов г. Фрязино решением от 16.02.06 N 63 правомерно внес изменения в решение того же органа N 101 от 02.11.04, согласно которым часть 1 пункта 1 оспариваемого акта была отменена, а часть 2 пункта 1 изложена в новой редакции.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об обязательном характере оспариваемого решения N 63, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.

Решением N 101 Совет депутатов г. Фрязино рекомендовал главе города заключить с ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ новый договор аренды нежилых помещений при условии погашения задолженности заявителя перед местным бюджетом по арендным платежам.

Таким образом, вышеуказанное решение органа местного самоуправления носит рекомендательный характер, адресовано главе г. Фрязино и не устанавливает для хозяйствующего субъекта какие-либо права или обязанности.

Более того, в силу рекомендательного характера и в соответствии с п. 6 ст. 37 устава муниципального образования решение Совета депутатов г. Фрязино N 101 вступает в силу после подписания в порядке, установленном регламентом Совета депутатов г. Фрязино, и его публикация в средствах массовой информации в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ принятием оспариваемого решения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2006 года по делу N А41-К2-5883/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.