Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 16.06.2006 по делу N А41-К1-3723/06 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N А41-К1-3723/0616 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - С., паспорт N 45 99 805183, доверенность б/н от 19.09.2005, от ответчика - Ф., паспорт N 45 00 894144, доверенность N АБ-629 от 13.06.06, представляет интересы на основании договора на оказание юридических услуг, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосстройпластмасс“ (далее - ОАО “Мосстройпластмасс“) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 года по делу N А41-К1-3723/06, принятое судьей Б.О.И., по иску закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “ЯПЫ КРЕДИ БАНК Москва“ (далее - АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“) к ОАО “Мосстройпластмасс“ о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 174255,91 евро и обращении взыскания на переданное в залог недвижимое имущество и по встречному иску ОАО “Мосстройпластмасс“ к АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ о признании недействительным (ничтожным) договора N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии и выданной в его исполнение гарантии недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (том 1, л.д. 2 - 5) к ОАО “Мосстройпластмасс“ о взыскании комиссионного вознаграждения по договору N 318 о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2000 и по договору N 319 о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2000 в размере 174255,91 евро и обращении взыскания на переданные в залог по договору залога б/н от 07.12.2000 здание нежилое 9-этажное с подвалом: инженерный корпус (объект N 80) общей площадью 5448,50 кв. м, инв. N 0674/15122, лит. А, объект N 17, находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет - на котором расположено указанное здание (кадастровый номер 50-12-101301-0019, общая площадь 295134,0 кв. м).

Ответчиком - ОАО “Мосстройпластмасс“ заявлен встречный иск к АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ о признании недействительным (ничтожным) договора N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской
гарантии и выданной в его исполнение гарантии недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 130 - 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 года исковое заявление АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 45 - 47).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Мосстройпластмасс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 59 - 60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ОАО “Мосстройпластмасс“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ (“БАНК“) и ОАО “Мосстройпластмасс“ (“ПРИНЦИПАЛ“) был заключен договор N 318 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии (том 1, л.д. 13 - 14).

По условиям указанного договора БАНК обязался по просьбе ПРИНЦИПАЛА выдать безотзывную банковскую гарантию на сумму 6000000 немецких марок в пользу компании “Япи Креди Финансал Киралама А.О.“ (“БЕНЕФИЦИАР“) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ПРИНЦИПАЛА по осуществлению лизинговых платежей по Международному Долгосрочному Финансовому Лизинговому Договору N 32614-1 от 23.10.2000, заключенному между ПРИНЦИПАЛОМ И БЕНЕФИЦИАРОМ.

Срок действия безотзывной банковской гарантии определен
до 10.06.2005.

За выдачу БАНКОМ гарантии ПРИНЦИПАЛ обязался уплачивать БАНКУ комиссионное вознаграждение в размере 0,3% от суммы гарантии ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала.

Между АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ и ОАО “Мосстройпластмасс“ был также заключен договор N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии (том 1, л.д. 15 - 16), Ф.И.О. вышеперечисленным условиям договора N 318 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии.

Кроме того, между АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ (“ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ“) и ОАО “Мосстройпластмасс“ (“ЗАЛОГОДАТЕЛЬ“) был заключен договор залога от 07.12.2000 (том 1, л.д. 17 - 25).

По условиям договора залога от 07.12.2000 в обеспечение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий N 318 и N 319 от 06.12.2000 ЗАЛОГОДАТЕЛЬ передает, а ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ принимает в залог здание нежилое 9-этажное с подвалом: инженерный корпус (объект N 80) общей площадью 5448,50 кв. м, инв. N 0674/15122, лит. А, объект N 17, находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет - на котором расположено указанное здание (кадастровый номер 50-12-101301-0019, общая площадь 295134,0 кв. м).

Договор залога от 07.12.2000 зарегистрирован МОРП 08.12.2000, номер регистрации 50-0100-62000-21201.

АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“, обратившись с иском, просит взыскать с ОАО “Мосстройпластмасс“ задолженность по уплате комиссионного вознаграждения по договору N 318 о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2000 и по договору N 319 о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2000 в общей сумме 174255,91 евро и обратить взыскание на переданное в залог по договору залога б/н от 07.12.2000 недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 348, 368 - 373 Гражданского
кодекса РФ, договор N 318 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии, договор N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии, договор залога от 07.12.2000.

Рассмотрев обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым исковые требования АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ на основании договора N 318 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии выдал банковскую гарантию от 07.12.2000 (том 1, л.д. 26 - 27). В соответствии с п. 3 договора за выдачу гарантии ответчик обязан уплатить истцу комиссионное вознаграждение.

Из расчетов общей суммы задолженности, представленных истцом (том 1, л.д. 11 - 12), следует, что задолженность по оплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором N 318 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии, которая составляла 83215,75 евро, была оплачена ответчиком частично, в размере 77174,87 евро. Таким образом, задолженность ОАО “Мосстройпластмасс“ по уплате комиссионного вознаграждения по договору N 318 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии составляет 6040,88 евро.

Из материалов дела усматривается, что АКБ “ЯПЫ КРЕДИ БАНК“ на основании договора N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии была также выдана банковская гарантия от 07.12.2000 (том 1, л.д. 28 - 29). Банковская гарантия прекращена 10.06.2005 в связи с истечением срока ее действия.

Задолженность по уплате комиссионного вознаграждения по договору N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии ответчиком не погашалась и составляет 168215,03 евро (том 1, л.д. 12).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по уплате комиссионного вознаграждения по договорам N 318 и N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии составляет 174255,91 евро.

Расчет
общей суммы задолженности, составленный истцом (том 1, л.д. 11 - 12), ответчиком не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.06 (том 2, л.д. 77 - 78).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен также договор залога от 07.12.2000, по условиям которого в обеспечение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий N 318 и N 319 от 06.12.2000 ответчик передал, а истец принял в залог недвижимое имущество (том 1, л.д. 17 - 25).

Согласно п. 3.2.4 договора залога от 07.12.2000 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий N 318 и N 319 от 06.12.2000 истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате комиссионного вознаграждения по договорам N 318 и N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии в сумме 174255,91 евро, требования истца по обращению взыскания на здание нежилое 9-этажное с подвалом: инженерный корпус (объект N 80) общей площадью 5448,50 кв. м, инв. N 0674/15122, лит. А, объект N 17, находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19 и на право аренды земельного участка сроком на 49 лет - на котором расположено указанное здание (кадастровый номер 50-12-101301-0019, общая площадь 295134,0 кв. м) также подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО “Мосстройпластмасс“, изложенные во встречном исковом заявлении (том 1, л.д. 130 - 131) и апелляционной жалобе (том 2, л.д. 59 - 60) о ничтожности договора N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, отклонены арбитражным
апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовыми последствиями договора N 319 от 06.12.2000 о предоставлении банковской гарантии являются принятие сторонами договора обязательств по его исполнению на условиях, предусмотренных договором.

Истец принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию на сумму 6000000 немецких марок в пользу компании “Япи Креди Финансал Киралама А.О.“ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по осуществлению лизинговых платежей по Международному Долгосрочному Финансовому Лизинговому Договору N 32614-1 от 23.10.2000.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу комиссионное вознаграждение в размере 0,3% от суммы гарантии ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала.

Истец выполнил принятое по договору N 319 от 06.12.2000 обязательство, выдав банковскую гарантию (том 1, л.д. 28 - 29).

Ответчик обязательств по уплате комиссионного вознаграждения не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате комиссионного вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что договор N 319 от 06.12.2000 является безвозмездной сделкой, поскольку истец не списал в безакцептном порядке денежные средства в погашение задолженности, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие п. 3, п. 4 и п. 5 договора (том 1, л.д. 15).

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что банковская гарантия не была учтена истцом на счете N 91404, а также не был создан резерв на возможные потери, что предусмотрено Положением ЦБ РФ N 232-П, отклонены арбитражным апелляционным судом как не имеющие отношения к делу, поскольку несоблюдение
требований нормативных актов ЦБ РФ не влечет недействительности банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора N 319 от 06.12.2000 ничтожной сделкой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений относительно других обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 года по делу N А41-К1-3723/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.