Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 19.06.2006 по делу N А41-К1-1812/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства оставлено без изменения, так как истцом представлены доказательства наступления страхового случая.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N А41-К1-1812/0619 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца: В., представитель по доверенности от 10.01.06, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наследие“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. по делу
N А41-К1-1812/06, принятое судьей И., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Трансинжстрой“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наследие“ о взыскании 189016 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансинжстрой“ (ООО “Трансинжстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Губернская страховая компания “Наследие“ (ООО “Губернская страховая компания “Наследие“) страхового возмещения в размере 189016 руб. 08 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать сумму страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наследие“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-1812/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.04 между сторонами заключен договор N 06/01-04/30
страхования автотранспортных средств, согласно которому страховщик обязался за установленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение при наступлении событий (страховых случаев), в порядке и на условиях, предусмотренных полисом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.05 на 33 км МКАД, было повреждено принадлежащее ООО “Трансинжстрой“ транспортное средство КАМАЗ 53229С гос. номер Р236РС97, управляемое водителем Г.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения его заявления о страховом случае от 28.03.05, ООО “Трансинжстрой“ было вынуждено произвести ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет, стоимость которого составила 189016 руб. 08 коп.

Письмом N 170 от 02.08.05 ответчик со ссылкой на абзац 4 п. 7.1 договора страхования и пп. “ж“ п. 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 14.09.04, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие на момент аварии у водителя КАМАЗ 53229С документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, а также на нарушение п. 1.3 договора страхования.

Истец, считая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

В подтверждение того, что водитель Г. на момент аварии являлся сотрудником ООО “Трансинжстрой“, истец представил доверенность от 02.02.05, трудовой договор (контракт) N Т/023/05, путевой лист от 25.03.05.

Размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик с иском не
согласился, сославшись на то, что представленные истцом в обоснование требований документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду их ненадлежащего оформления.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и материалах дела.

Суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения истцу убытков, а также факт наступления страхового случая.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.1 договора N 06/01-04/30 страхования автотранспортных средств (полис) от 14.09.04, заключенного между сторонами, предметом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного транспортного средства, указанного в описи транспортных средств. В Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью полиса от
14.09.04, указано подлежащее страхованию транспортное средство - автобетоносмеситель 6936А на шасси КАМАЗ 53229С, принадлежащий ООО “Трансинжстрой“ на праве собственности (Т. 1 л.д. 28).

В период действия договора страхования автомобилю КАМАЗ 53229С, управляемому водителем Г., в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы (Т. 1 л.д. 32).

Пунктами 2.1, 2.2.3 полиса N 06/01-04/30 предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в т.ч. ДТП (столкновения, наезда, удара, падения, опрокидывания средства транспорта), а также падения предметов на средство транспорта. При этом в п. 1.3 данного полиса содержится условие о том, что к управлению застрахованного транспортного средства должны быть допущены сотрудники, имеющие доверенность страхователя на право вождения.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 11.6 “Правил страхования средств наземного транспорта“ при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику заявление о наступлении события в течение 5 рабочих дней после наступления события, имеющего признаки страхового случая, и необходимые документы для определения факта, причин и размеров причиненного наступившим событием ущерба: документы компетентных органов, позволяющие выяснить обстоятельства наступления события и определить размер причиненного ущерба; иные документы, согласованные при заключении договора страхования и являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5.1.5 страхового полиса
при наступлении страхового случая страховщику предоставляется заявление на выплату страхового возмещения и следующие документы по риску “Ущерб“: документы, заверенные печатью и подписью должностного лица, подтверждающего наступление страхового случая (справка ГИБДД и протокол о дорожно-транспортном происшествии, акт о противоправных действиях третьих лиц и т.п.).

28.03.05 истец обратился к страхователю с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Т. 1 л.д. 37), представив протокол N 77АВ N 1164056 об административном правонарушении от 25.03.05, постановление 77АВ N 1979498 по делу об административном правонарушении от 31.03.05, путевой лист N 652967 от 25.03.05, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба: договор заказ-наряд на работы N 251, акт сдачи-приемки N 251 от 28.08.05, счет N 251 от 10.08.05, платежное поручение N 15 от 14.10.05 (Т. 1 л.д. 30 - 44).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на отсутствие у водителя Г. на момент аварии документов, подтверждающих его право на управление застрахованным транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, истец в ответ на уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 02.08.05 направил в адрес ответчика претензию N 261/05 от 13.12.05, приложив к ней доверенность от 02.02.05 сроком действия до 31 декабря 2005 г. (л.д. 54), из которой следует, что ООО “Трансинжстрой“ уполномочило Г. управлять автобетоносмесителем 69360А
на базе шасси КАМАЗ 53229С.

О том, что указанное лицо на момент аварии имело на руках подлинный экземпляр доверенности от 02.02.05, свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.05 сведений о нарушении Г. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя предоставлять сотруднику ГИБДД оригинал доверенности.

Таким образом, на момент ДТП у водителя Г. имелись надлежащим образом оформленные полномочия на управление застрахованным транспортным средством.

Сделанная сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении отметка о том, что Г. “не работает“, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Факт нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ООО “Трансинжстрой“, подтверждается трудовым договором (контрактом) водителя-экспедитора N Т/023/05 от 02.02.05, приказом о приеме работника на работу от 02.02.05 (Т. 1 л.д. 134 - 136).

Что касается указания ответчика на то, что в представленной истцом доверенности от 02.02.05 отсутствует подпись представителя, а в путевом листе N 652967 от 25.03.05 имеются незаполненные графы, то в силу п. 13.13 Правил страхования средств наземного транспорта данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом имеющимися в материалах дела доказательствами наличия у него
права требования уплаты страхового возмещения в размере 189016 руб. 08 коп.

Исследовав все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они не могут являть безусловным основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-1812/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.