Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006, 19.06.2006 по делу N А40-7759/06-17-79 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, т.к. ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, а также таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2006 г. Дело N А40-7759/06-17-7919 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ОАО “РЖД“ к Псковской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 13.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-637/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав данного административного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик отзыва на заявление не представил,

заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, т.к. решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2006 по делу N А52-219/2006/2, на которое ссылается ответчик (л.д. 64 - 66) вынесено по спору между другими лицами, поскольку заявителем в этом деле являлся Псковский транспортный прокурор, который не является участником процесса по настоящему делу.

В связи с этим оснований ни для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных п. 1 ст. 148 АПК РФ, ни для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Протокол о нарушении составлен и административное дело рассмотрено полномочным лицом, поскольку ответчик на основании п. 1 ст. 23.8 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории. Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника таможни, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ.

Упомянутым выше решением арбитражного суда установлено, что в действиях заявителя по настоящему делу отсутствовало событие административного правонарушения (л.д. 52 об.).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ этот вывод суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 18) уведомление о составлении протокола о правонарушении поступило в филиал заявителя после его составления. Доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, как и сам протокол, ответчиком не представлены.

Административное дело рассмотрено в отсутствие

представителя заявителя. При этом в оспариваемом постановлении имеется ссылка на письмо филиала заявителя с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя заявителя (л.д. 9). Однако, руководитель филиала не является законным представителем организации в смысле требований п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела ответчиком не представлено.

Исходя из этого суд считает, что протокол составлен и административное дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени совершения этих действий.

Тем самым были нарушены права заявителя, предусмотренные п. п. 3 - 5 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, но в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 13.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-637/2005 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.