Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-23134/04-61-266 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказано, так как экспертное заключение свидетельствует о том, что падение вертолета произошло не по вине экипажа ответчика, а явилось следствием непрогнозируемого воздействия порыва ветра.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. по делу N А40-23134/04-61-266

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: З.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО “Россия“

к ОАО “НПО “Взлет“

о взыскании 20 086 429 руб. 52 коп.

при участии

от истца Х. по дов. N 673 от 06.06.2006 г.

от ответчика Ч., дов. N 806/04 от 19.01.2005 г., Р. по дов. от 11.07.2005 г. N 806/104

установил:

ОСАО “Россия“ (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО “НПО “Взлет“ (далее
ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20 086 428 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19 июля 2001 г. между истцом и ЗАО “ОПТЭК Лимитед“ был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N FA*40858, согласно которому Система ALTM 1020Н - сканирующее лазерное устройство - была застрахована на срок с 20.07.2001 г. по 19.07.2002 г., в т.ч. в страховые риски включались повреждение или гибель застрахованного имущества в результате летного происшествия.

24 мая 2002 г. ЗАО “ОПТЭН Лимитед“ заключило с ОАО “НПО “Взлет“ договор N ОП.58.1.04-03 на производство авиационных работ по аэросъемке трассы высоковольтных линий.

12 июля 2002 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - падение вертолета Ми-8Т, пилотируемого экипажем ответчика.

По данному страховому случаю истец выплатил страхователю сумму ущерба от повреждения застрахованного оборудования в размере 20 086 429 руб. 52 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 06.10.2003 г. N 119419. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 965 ГК РФ, исходя из смысла которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пункт 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусматривает обязанность эксплуатанта возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец полагает, что падение вертолета Ми-8Т произошло по вине экипажа, нарушившего требования к условиям проведения летных работ. Другие причины авиационного происшествия отсутствуют. При этом какие-либо обстоятельства непреодолимой силы
отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2005 г. решение от 28.01.2005 г. отменено, с ОАО “НПО “Взлет“ взыскано с пользу ОСАО “Россия“ 20 086 429 руб. 52 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, суд, выполняя указания кассационной инстанции, назначил повторную комплексную летно-техническую экспертизу с целью установления причин авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т RA 22948, произошедшего 12.07.2002 г., производство которой было поручено Службе безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, указав на то, что происшествие произошло не по вине экипажа, а в результате неблагоприятных погодных условий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необоснованными заявленные исковые требования по следующим мотивам.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 2 ст. 116 Воздушного кодекса предусматривает обязанность эксплуатанта возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Судом в процессе повторного рассмотрения спора была назначена повторная летно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Службе безопасности полетов авиации Вооруженных Сил
Российской Федерации.

При вынесении судебного акта суд исходит из выводов, сделанных экспертами в экспертном заключении по данному спору, из которого следует, что “переход вертолета в самопроизвольное вращение непосредственно явился следствием непрогнозируемого воздействия порыва ветра, значительно превысившего установленные РЛЭ ограничения по направлению скорости; аварийная ситуация мгновенно (за 2 - 3 сек.) приобрела чрезвычайный характер по параметрам вращения, по стрессовому состоянию экипажа, влиянию на экипаж и его работоспособность; предотвращение падения вертолета, учитывая запредельные параметры вращения и недостаток высоты, не представлялось возможным. Чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств авиационного происшествия находятся в прямой связи с отсутствием в РЛЭ рекомендаций по действиям экипажа при попадании вертолета в режим левого самовращения“. В экспертном заключении также указано, что каких-либо нарушений норм и правил летной технический эксплуатации вертолета, его двигателей, систем и оборудования, которые могли бы оказаться в причинной связи с авиационным происшествием, экспертами установлено не было.

Ходатайство истца о признании заключения от 03.03.2006 г. недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не отражен методы, примененные при исследовании, подлежит отклонению как необоснованное. Экспертное заключение от 30.02.2006 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ

Как следует из экспертного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточно большой стаж работы по специальности и у суда нет оснований не принимать данное экспертное заключение как доказательство по данному спору.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтвержден тот факт, что происшествие произошло по вине экипажа, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске ОСАО “Россия“ о взыскании с ОАО “НПО “Взлет“
страхового возмещения в сумме 20 086 429 руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с ОСАО “Россия“ в пользу ОАО “НПО “Взлет“ расходы по кассационной жалобе 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы 30 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.