Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 N Ф04-2357/2005(10621-А03-18) по делу N А03-12938/04-20 Пропуск срока направления требования об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2005 года Дело N Ф04-2357/2005(10621-А03-18)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Алтайский завод прецизионных изделий“ на решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12938/04-20 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Барнаула к закрытому акционерному обществу “Алтайский завод прецизионных изделий“ о взыскании 10003964 руб. недоимки по страховым взносам и 4123529,55 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Барнаула (далее УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к закрытому акционерному обществу “Алтайский завод прецизионных изделий“ (далее ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“) о взыскании 9502201,15 руб. недоимки по страховым взносам и 4123529,55 руб. пени в Пенсионный фонд РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2004 требования УПФ РФ удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ в бюджет Пенсионного фонда РФ 9502201,15 руб. недоимки по страховым взносам и в доход федерального бюджета РФ 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу УПФ РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

УПФ РФ, ввиду имеющейся у ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, направило в его адрес требование от 11.08.2004 об уплате налога (сбора) по
состоянию на 11.08.2004 в размере 18371356 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15674958 руб. и недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 2696398 руб. до 21.08.2004.

Неуплата задолженности по страховым взносам в добровольном порядке в срок, установленный в требовании до 21.08.2004, послужила основанием для обращения УПФ РФ в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам.

Частично удовлетворяя требования УПФ РФ о взыскании с ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не
реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, отраженную в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, о том, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, поэтому доводы ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ о пропуске органом Пенсионного фонда 3-месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ, для выставления требования об уплате взносов, несостоятельны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “200“ соответствует оригиналу.

Из материалов дела следует, что по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ за второе полугодие 2003 года и 9 месяцев 200 года начислено страховых взносов на сумму и 18371356,15 руб., из которых 8869155 руб. взыскано по решению Арбитражного
суда Алтайского края. Следовательно, задолженность составляет 9502201,15 руб.

Как правильно указал суд, поскольку в требовании от 11.08.2004 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пенсионным органом была указана лишь недоимка по страховым взносам и требование об оплате пеней не заявлялось, то в удовлетворении требований о взыскании 4123529,55 руб. пени отказано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о взыскании с ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ в бюджет Пенсионного фонда РФ 9502201,15 руб. недоимки по страховым взносам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Между тем судом первой инстанции, при разрешении вопроса об удовлетворении заявленного ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, не дано должной оценки имущественного положения заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, необоснованно уменьшен размер госпошлины более чем в сто раз - до 500 рублей.

Поскольку ЗАО “Алтайский завод прецизионных изделий“ заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в котором отсутствуют обоснования невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, а судом не мотивировано ее уменьшение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части разрешения вопроса о судебных расходах, в том числе и за подачу кассационной
жалобы, суду разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2004 по делу N А03-12938/04-20 в части взыскания с закрытого акционерного общества “Алтайский завод прецизионных изделий“ в бюджет Пенсионного фонда РФ 9502201,15 руб. недоимки по страховым взносам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания с закрытого акционерного общества “Алтайский завод прецизионных изделий“ в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 500 руб. решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2004 по делу N А03-12938/04-20 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.