Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 N Ф04-1646/2005(9742-А27-31) по делу N А27-10163/2004-6 Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2005 года Дело N Ф04-1646/2005(9742-А27-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу на решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10163/2004-6 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таштаголу к закрытому акционерному обществу “Эко Лес“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таштаголу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Эко Лес“ (далее
- ЗАО “Эко Лес“) налоговых санкций в размере 70837 руб. по решению налогового органа от 16.02.2004 N 19.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2004 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично.

С ЗАО “Эко Лес“ взыскан штраф в сумме 24874,80 руб. в доход бюджетов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара представлялись в налоговую инспекцию и были представлены в судебное заседание. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления налоговых санкций в размере 45312,20 руб.

В части привлечения налогоплательщика по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность ЗАО “Эко Лес“ представить 11 документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком нарушены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в Российском банке.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на представленных копиях грузовых таможенных деклараций, на копиях транспортных, товаросопроводительных документов отсутствует отметка российского
таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, что является непременным условием для применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Эко Лес“, а также его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов, просят оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Эко Лес“ 17.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за II квартал 2003 года.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения ЗАО “Эко Лес“ налоговой ставки 0 процентов принято решение от 16.02.2004 N 17, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 45967 руб., а также вынесено решение от 16.02.2004 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70187 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок необходимых сведений для осуществления налогового контроля в размере 650 руб.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что обществом в нарушение пункта 9 статьи 165, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день помещения под таможенный режим экспорта. В связи с этим налоговый орган
пришел к выводу о том, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база занижена за I и II кварталы 2003 года, что привело к неуплате НДС в сумме 350935 руб.

В связи с неуплатой сумм налоговых санкций добровольно налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы налогоплательщиком представляются среди прочих документов выписки банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки, были представлены налогоплательщиком отдельно от пакета документов налоговому инспектору, а также в судебное заседание. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления налоговых санкций в размере 45312,20 руб.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в указанный в требовании срок 13 документов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога,
а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Проанализировав указанные нормы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность налогоплательщика по представлению пояснений по строке “налоговые вычеты“ по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением подтверждающих документов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (11 документов), а 2 лесобилета были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком на представленных копиях грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документах отсутствует отметка российского таможенного органа, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось отсутствие выписок банка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений
процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10163/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.