Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2005 N Ф04-5051/2004(10758-А27-29) по делу N А27-6000/2004-5 Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), суд пришел к правомерному выводу о незаконном рассмотрении административным органом материалов проверки и принятии оспариваемого постановления в отсутствие истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-5051/2004(10758-А27-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6000/2004-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Донской Сергей Петрович (далее по тексту предприниматель Донской С.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 20 от 01.03.2004 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования предприниматель Донской С.П. указал на неправомерное привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 15.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2004 решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

По результатам нового рассмотрения решением от 04.10.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на неправомерное рассмотрение Инспекцией материалов проверки и принятие оспариваемого постановления в отсутствие предпринимателя Донского С.П.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено наличие вины предпринимателя Донского С.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствие со стороны проверяющего органа в ходе проведения проверки и принятия постановления о привлечении предпринимателя Донского С.П. к административной ответственности нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Донским С.П. не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований
для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в торговом месте, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 21, принадлежащем предпринимателю Донскому С.П., в ходе которой установлено, что при продаже одной бутылки минеральной воды “Борисовская“ по цене 7 рублей за бутылку продавец Добрянская Е.В. не применила контрольно-кассовую технику, о чем составлен протокол N 20 от 19.02.2004.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола предприниматель Донской С.П. постановлением N 20 от 01.03.2004 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным и необоснованным, предприниматель Донской С.П. обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, сторонами не оспаривается.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником
не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения и принятия решений по существу, заявленных лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств урегулирован статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде мотивированного определения.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя Донского С.П. об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, мотивированного определения об отклонении заявленного лицом ходатайства не принято, что повлекло рассмотрение материалов проверки и принятие постановления N 20 от 01.03.2004 в отсутствие предпринимателя Донского С.П., чем существенно нарушены права
последнего на представление возражений, доказательств, опровергающих его вину в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном рассмотрение налоговым органом материалов проверки и принятии оспариваемого постановления в отсутствие предпринимателя Донского С.П.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6000/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.