Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2005 N Ф04-715/2005(8815-А75-35) Действия органа инвентаризации по составлению технического паспорта на автостоянку без учета прав других лиц на земельный участок, без необходимых документов, характеризующих объект инвентаризации, признаны незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2005 года Дело N Ф04-715/2005(8815-А75-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нортлэнд“, г. Сургут, на решение от 11.10.2004 (текст в полном объеме изготовлен 15.10.2004) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (текст в полном объеме изготовлен 20.12.2004) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3300-А/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс“, г. Сургут, к филиалу федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“, г. Сургут, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества “Автотранспортное
предприятие N 5“, г. Сургут, и общества с ограниченной ответственностью “Нортлэнд“, г. Сургут, - об оспаривании действий по изготовлению технического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс“, г. Сургут (далее - ООО “Автоэкспресс“), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“, г. Сургут (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 5“, г. Сургут (далее - АТП-5), и общества с ограниченной ответственностью “Нортлэнд“, г. Сургут (далее - ООО “Нортлэнд“), о признании незаконными действий по изготовлению технического паспорта на открытую автостоянку 1/3, расположенную по адресу: г. Сургут, улица Аэрофлотская, N 5, по состоянию на 07.10.2002; а также признании недействительным технического паспорта на открытую автостоянку 1/3, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 5, по состоянию на 07.10.2002.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - филиала федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“, г. Сургут, - на надлежащего - федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“, г. Москва, в лице его филиала в г. Сургуте (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“).

Арбитражный суд решением от 15.10.2004 удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что заинтересованное лицо не доказало соблюдение процедуры проведения технической инвентаризации, установленной законом, а оспариваемый технический паспорт содержит в себе противоречивую информацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Нортлэнд“, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и
процессуального права, на то, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, противоречат материалам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что технический паспорт не является ненормативным правовым актом, так как не содержит ни рекомендательные, ни обязательные для исполнения указания. Считает, что заявитель утратил право на подачу заявления в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его ссылки на Правила ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, и Положение об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, не подтверждают незаконности действий органа инвентаризации и недействительность технического паспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Автоэкспресс“ отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые ООО “Нортлэнд“ судебные акты.

К началу судебного заседания отзывы на кассационную жалобу от ФГУП “Ростехинвентаризация“ и АТП-5 не поступили.

В судебном заседании представители ООО “Автоэкспресс“ и ООО “Нортлэнд“ поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 08.04.2004 ООО “Автоэкспресс“ в судебном процессе при рассмотрении дела N А75-793-А/04 по заявлению ООО “Автоэкспресс“ к учреждению юстиции об оспаривании государственной регистрации права собственности на
открытую автостоянку 1/3 узнало, что АТП-5 изготовило технический паспорт на открытую автостоянку 1/3. Основанием для изготовления технического паспорта на открытую автостоянку 1/3 послужили план приватизации Государственного автотранспортного предприятия N 5 от 27.10.92 и заявление на изготовление технического паспорта от 25.09.2002 N 310.

ООО “Автоэкспресс“ считает, что открытая автостоянка 1/3 не существует, а изготовление АТП-5 оспариваемого технического паспорта позволило идентифицировать объект, не существующий по ул. Аэрофлотской, N 5 г. Сургута, с открытой автостоянкой 1/3, чем нарушает право заявителя на пользование земельным участком по договору аренды от 28.05.2002 N 489.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО “Автоэкспресс“ о признании незаконными действий ФГУП “Ростехинвентаризация“ по изготовлению технического паспорта и о признании недействительным технического паспорта по состоянию на 07.10.2002 на открытую автостоянку 1/3, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась.

По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

Пунктом 3 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, изданным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации
объектов градостроительной деятельности“, устанавливается, что Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, документальной основой ведения Единого реестра также является технический паспорт.

Также вышеназванный пункт устанавливает, что источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый технический паспорт был изготовлен на основании плана приватизации Государственного автотранспортного предприятия N 5 от 27.10.92, договора от 16.04.97 N 319 аренды земельного участка площадью 7,68 га между Администрацией г. Сургута и АТП-5, заключенного в соответствии с распоряжением Мэра г. Сургута от 04.04.97 N 794, об отводе земельного участка АТП-5 площадью 9,36 га, в том числе в долгосрочную аренду на 10 лет - площадью 7,68 га.

В указанных документах отсутствуют сведения, характеризующие спорный объект недвижимости (состав, границы, площадь, технические характеристики), на основании которых можно было идентифицировать указанные в плане приватизации и техническом паспорте объекты.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2001 ООО “Автоэкспресс“ приобрело в собственность теплый гараж, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 5, в связи с чем Мэр г. Сургута издал распоряжение от 24.05.2002 N 1494
об изъятии земельных участков общей площадью 1,193 га у АТП-5 и предоставлении их ООО “Автоэкспресс“ в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации теплого гаража; при этом пунктом 4 настоящего распоряжения было признано утратившим силу распоряжение Мэра г. Сургута от 04.04.97 N 794 в отношении участков общей площадью 1,193 га.

Таким образом, действия ФГУП “Ростехинвентаризация“ по составлению технического паспорта на открытую автостоянку 1/3 без учета прав других лиц на земельный участок, без необходимых документов, характеризующих объект инвентаризации, являются незаконными, нарушающими права ООО “Автоэкспресс“ на использование земельного участка, предоставленного распоряжением Мэра г. Сургута от 24.05.2002 N 1494, следовательно, арбитражный суд обоснованно признал недействительным технический паспорт на открытую автостоянку 1/3 по состоянию на 07.10.2002.

Доказательств обратного ФГУП “Ростехинвентаризация“ в арбитражный суд не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске ООО “Автоэкспресс“ срока на обжалование действий ФГУП “Ростехинвентаризация“, так как заявитель обжаловал действия государственного органа в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о нарушении своих прав 08.04.2004, следовательно, срок для обжалования действий государственного органа истекает 08.07.2004.

Заявление подано ООО “Автоэкспресс“ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 21.06.2004, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда от 21.06.2004 N 2746/н.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Нортлэнд“ не представило в арбитражный суд никаких доказательств, подтверждающих, что ООО “Автоэкспресс“ обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов с нарушением
части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы ООО “Нортлэнд“ фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Нортлэнд“ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 (текст в полном объеме изготовлен 15.10.2004) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (текст в полном объеме изготовлен 20.12.2004) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3300-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.