Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2005 N Ф04-1927/2005(10074-А70-30) по делу N А70-4566/32-2004 Иск удовлетворен в части взыскания задолженности за дополнительные работы по договору субподрядных работ ввиду выполнения истцом работ и направления акта приемки работ ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-1927/2005(10074-А70-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального предприятия “Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству “Юг“ на решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4566/32-2004 по иску закрытого акционерного общества “Нефтосервис“ к Тюменскому муниципальному предприятию “Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству “Юг“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Нефтосервис“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к дочернему муниципальному унитарному предприятию “Юг-Ремстройсервис“ о взыскании 199925 руб. 88 коп. - задолженности за выполненные работы и 90014 руб. 11 коп. -
неустойки за просрочку платежа.

Определением от 19.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству истца определением от 29.09.2004 того же суда был заменен ответчик в связи с реорганизацией ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ путем присоединения к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству “Юг“ (далее ТМУП “Управляющая компания по ЖКХ “Юг“). Заявленные требования мотивированы тем, что истец выполнял субподрядные работы для ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ на основании договора от 26.06.2002, по которому ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ произвело полную оплату. В рамках данного договора истец выполнил дополнительные работы на сумму 199925 руб. 88 коп., которые ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ не оплатило. Кроме того, считает, что, несмотря на то обстоятельство, что ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ полностью оплатило основные работы, он должен оплатить неустойку за просрочку в оплате основных работ, которую оценивает в 90014 руб. 11 коп.

Решением от 19.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТМУП “Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству “Юг“ в пользу ЗАО “Нефтосервис“ 199925 руб. 88 коп. - задолженность за дополнительные работы. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, поскольку отказа ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ в адрес истца не направляло, акт выполнения дополнительных работ является достаточным доказательством, что работы выполнены и должны быть оплачены. Поскольку в договоре указано, что окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, а со стороны истца отсутствуют доказательства, что акт приемки был подписан 01.08.2002,
следовательно, отсутствует возможность установить период просрочки в оплате и взыскания неустойки. ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ было реорганизовано в форме присоединения к ТМУП “Управляющая компания по ЖКХ “Юг“, следовательно, к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ТМУП “Управляющая компания по ЖКХ “Юг“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что обязательства в отношении ЗАО “Нефтосервис“ к правопреемнику не перешли, поскольку в передаточном акте от 01.07.2004 кредитор - ЗАО “Нефтосервис“ - не указан; в адрес ЗАО “Нефтосервис“ направляло возражения в отношении объектов и качества выполненных дополнительных работ, однако предложения об устранении недостатков в ремонтных работах кровли не были исполнены. В судебном заседании представитель поддержал только довод о том, что в передаточном акте кредитор - ЗАО “Нефтосервис“ - не указан, следовательно, обязательства ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ к ответчику не перешли.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “Нефтосервис“ не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.06.2002 между истцом и ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ был заключен договор подряда, предметом которого являлось обязательство истца выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли на жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 3. Цена договора указана 256824 руб., которая подлежит уточнению в процессе выполнения работ. Истцом работы были выполнены на сумму 215434 руб. 35 коп., что подтверждается актом приемки выполненных
работ. За данные работы ДМУП “Юг-Ремстройсервис“ рассчиталось двумя платежами: до выполнения работ авансом в размере 123307 руб. и платежным поручением N 196 от 30.12.2002 на сумму 123306 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 договора субподрядных работ стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительного объема работ. Такие работы были выполнены истцом на общую сумму 199925 руб. Акт приемки выполненных работ был направлен истцом в адрес ДМУП “Юг-Ремстройсервис“, о чем свидетельствует письмо от 26.03.2003, и им получен 28.03.2003.

Принимая решение, суд исходил из того, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что дочернее муниципальное унитарное предприятие “Юг-Ремстройсервис“ было реорганизовано в форме присоединения к ТМУП “Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству “Юг“.

Согласно статье 31 Федерального закона от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ N 161-ФЗ присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение.

Присоединение направлено на объединение имущественной базы участвующих в этом процессе унитарных предприятий с переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на законе. Судом правильно и полно установлены обстоятельства дела, отношениям сторон дана надлежащая правовая оценка и применены нормы права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4566/32-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.