Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-6263/2006-ГК по делу N А40-82745/05-74-227 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить на праве хозяйственного ведения нежилые помещения взамен освобожденных, поскольку суд установил, что документ, на который ссылается истец, не предусматривает возникновение конкретного обязательства между сторонами и срок его исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N 09АП-6263/2006-ГК21 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-82745/05-74-227, принятое судьей М.Г.Н., по иску ГУП “Моспродконтракт“ к Департаменту имущества города Москвы о понуждении исполнить обязательство, при участии: от истца
- В. по доверенности N 006 от 05.12.2005, от ответчика - М.А.В. по доверенности N Д-05/2168 от 09.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Моспродконтракт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) о понуждении исполнить обязательство и обязать Департамент предоставить ГУП “Моспродконтракт“ на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью не менее 1184,4 кв. м на территории Центрального административного округа города Москвы взамен освобожденных помещений по адресу: г. Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 1 и 2.

Решением от 11.04.2006 по делу N А40-82745/05-74-227 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что явилось основанием принятия судом оспариваемого выше судебного акта.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции без внимания оставлено ходатайство Департамента о прекращении производства по настоящему делу; суд также не учел дефицит свободных от обязательств помещений в Москве, а также отсутствие уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов
Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Департаментом и ГУП “Моспродконтракт“ были заключены Контракты на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы: контракт N 0-794 от 15.07.1999 на нежилое помещение общей площадью 1055,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4, стр. 2 и контракт N 0-1179 от 22.08.2000 на нежилое помещение общей площадью 765,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4, стр. 1.

Установлено, что 02.12.2003 Правительством Москвы принято Постановление N 1011-ПП “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“, которым Правительство постановило: принять к сведению согласие Департамента на расторжение с ГУП “Моспродконтракт“ контрактов на право хозяйственного ведения от 15.07.99 N 0-794/99 и от 22.08.2000 N 0-1179/00 о закреплении в хозяйственном ведении зданий по адресу: Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 2 и 1 соответственно; Департаменту имущества города Москвы в установленном порядке подобрать нежилые помещения общей площадью не менее 1844 кв. м взамен освобождаемых ГУП “Моспродконтракт“ на территории Центрального административного округа города Москвы и оформить в установленном порядке передачу данных помещений в хозяйственное ведение ГУП “Моспродконтракт“, после чего расторгнуть в установленном порядке указанные выше Контракты и обеспечить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на поименованные выше здания (п. п. 1.1.1, 3.1, 3.3 к 3.3.1 Постановления).

Во исполнение указанного Постановления, Департамент и ГУП “Моспродконтракт“ Соглашениями от 01.10.2004 расторгли вышеназванные Контракты на право хозяйственного ведения.

Истец утверждает, что постановление Правительства Москвы N 1011-ПП ответчиком не исполнено и просит обязать
Департамент предоставить ГУП “Моспродконтракт“ на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью не менее 1184,4 кв. м на территории Центрального административного округа города Москвы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал ст. ст. 8, 235, 295, 299, 309, 310, 314, 315 ГК РФ.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем понуждения ответчика предоставить истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 1184,4 кв. м на территории Центрального административного округа города Москвы, суд сослался на ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства:

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство является одним из разновидностей гражданских правоотношений. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из предмета заявленного ГУП “Моспродконтракт“ иска в круг судебного исследования и доказывания входят обстоятельства, которые позволяют установить:

- наличие обязательства ответчика по предоставлению истцу на праве хозяйственного ведения нежилых помещений;

- необоснованное уклонение ответчика от исполнения указанного обязательства;

- реальную возможность у ответчика исполнить обязательство.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся необходимыми для удовлетворения заявленных истцом требований, ГУП “Моспродконтракт“ не доказаны.

Так, возникновение между сторонами правоотношений по предоставлению в хозяйственное ведение
ГУП “Моспродконтракт“ указанных выше помещений, истец обосновывает Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1011-ПП.

Между тем, названное выше Постановление не предусматривает конкретное обязательство в соответствии со ст. ст. 307, 308 ГК РФ и основанием возникновения обязательств между Департаментом и ГУП “Моспродконтракт“ не является.

Более того, в силу ст. 299 ГК РФ имущество на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием закрепляется собственником и возникает с момента передачи имущества.

Как следует из материалов дела, решение собственника о закреплении нежилых помещений, являющихся предметом спора, на праве хозяйственного ведения за истцом не принято, вследствие чего обязательства о предоставлении указанного имущества ГУП “Моспродконтракт“ у Департамента отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право хозяйственного ведения - вещное право (ст. 216 ГК РФ). Объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещного права являться не могут.

Однако истцом не определены и в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, предоставить которое в хозяйственное ведение ГУП “Моспродконтракт“ обязан Департамент.

Кроме того, понуждая Департамент исполнить обязательство в натуре, а именно - передать ГУП “Моспродконтракт“ на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью. 1184,4 кв. м, расположенные в Центральном административном округе г. Москвы, суд первой инстанции не выяснил возможность реального исполнения такого обязательства, тогда как из пояснений Департамента и апелляционной жалобы последнего усматривается отсутствие свободных помещений с названными истцом признаками.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлены доказательства необоснованного уклонения Департамента от исполнения обязательства по предоставлению истцу требуемых им помещений.

Как видно из материалов дела, ответчик предлагал истцу предоставить помещение площадью 867,5 кв. м по ул. Добролюбова, д. 6А, стр. 3,
от которых ГУП “Моспродконтракт“ отказался.

То обстоятельство, что данные помещения не были приняты истцом, не могут свидетельствовать об уклонении Департамента от исполнения вышеназванного Постановления.

Довод ответчика о том, что заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу оставлено судом первой инстанции без внимания, судебной коллегией не принимается, поскольку определением от 03.04.2006 судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 п. 2 АПК РФ.

В силу ст. 270 п. 1 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение суда от 11.04.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в том числе - в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. п. 1, 4, ч. 2, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-82745/05-74-227 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП “Моспродконтракт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.