Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2005 N Ф04-2123/2005(10370-А81-27) по делу N А81-4120/4790А-04 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования об уплате налога в части бесспорного взыскания или зачета за счет излишне уплаченных налогов, суд правомерно исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2123/2005(10370-А81-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4120/4790А-04 по заявлению открытого акционерного общества “Сибнефть“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибнефть“ (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по
Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным требования N 4795 от об уплате налога и возврате излишне взысканной суммы пени в размере 4704094 рублей 31 копейки.

При подаче заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: приостановить исполнение требования об уплате налога N 4795 от 30.07.2004 в части бесспорного взыскания или зачета за счет излишне уплаченных налогов, сумм пени по отчислениям на восстановление материально-сырьевой базы в размере 594198 рублей 06 копеек до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, заявление Общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют налоговому законодательству, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 4795
от 30.07.2004.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования в части бесспорного взыскания или зачета за счет излишне уплаченных налогов, сумм пени по отчислениям на восстановление материально-сырьевой базы в размере 594198 рублей 06 копеек.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества, судебные инстанции обоснованно исходили из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Также установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер недостаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Инспекция не указывает, каким
образом данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Довод налогового органа относительно того факта, что Обществом в заявлении не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, является не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4120/4790А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.