Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-6080/2006-ГК по делу N А40-6729/06-53-42 Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N 09АП-6080/2006-ГК21 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.06.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - С., А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.06 по делу N А40-6729/06-53-42 по иску правительства Москвы к ООО “ПГС Монолит 2000“ о расторжении инвестиционного контракта, при участии представителей: от истца - Б. по дов. N 4-47-8993/6 от 05.06.06; от
ответчика - Т. по дов. б/н от 20.02.06,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы в лице префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы З. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПГС Монолит 2000“ о расторжении инвестиционного контракта.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков установленных спорным контрактом со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.06 в иске отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 450, 401 ГК РФ, п. 6 Закона г. Москвы N 28-51 от 25.06.97 “О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве“, исходил из того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств контракта, а истец не оказал должного содействия ответчику в получении распорядительных документов и своевременного обсуждения с жителями микрорайона градостроительного объекта. Суд пришел к выводу, что поскольку нарушение ответчиком условий контракта нельзя считать существенными, а несвоевременное выполнение работ произошло не по его вине, то оснований для расторжения соглашения по требованию одной стороны нет.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Кроме доводов жалобы аналогичных изложенным в иске, заявитель указывает на то, что нарушение срока исполнения обязательств является грубым нарушением существенных условий контракта, а обязанность по информированию граждан о проекте относится в равной мере, как на инвестора, так и на администрацию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иск заявлен о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО “ПГС Монолит 2000“ заключен инвестиционный контракт N 04-00437 от 03.12.03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: Москва, Марьинский парк, мкр. 11, корп. 112.

В соответствии с п. 4.1 Контракта продолжительность первого этапа работ не более шести месяцев с момента подписания спорного соглашения, то есть инвестор должен был выполнить указанный этап работ не позднее 03.05.04.

Срок начала второго этапа работ в силу п. 4.2 установлен сторонами моментом получения разрешения на строительные работы, окончания - датой утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию, не превышающей сроков строительства установленных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства работ, не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта.

Пункт 2.2 Контракта устанавливает в качестве такого срока - второй квартал 2004 года.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных каждым из указанных этапов, в установленные сроки, равно как и наличия соглашения сторон о продлении сроков работ, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает нарушение сроков выполнения работ существенным нарушением условий спорного соглашения, поскольку его истечение
лишает истца интереса в получении предмета, согласованного сторонами и для реализации которого заключен Контракт.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела и противоречат закону.

Пунктом 9.3 Контракта стороны предусмотрели право истца на расторжение спорного соглашения в одностороннем порядке в случае нарушения сроков исполнения обязательств инвестором, установленных пунктами 4.1, 4.1 Контракта, предупредив об этом последнего за один месяц до такого расторжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Вывод суда о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств установленных спорным контрактом, а несвоевременное выполнение работ произошло не по его вине, не могут являться основанием для отказа в иске.

Выводы суда об отсутствии со стороны истца должного содействия ответчику в получении распорядительных документов и своевременного обсуждения с жителями микрорайона градостроительного объекта также неосновательны и не могут служить мотивом для отказа в расторжении спорного договора.

Из содержания спорного контракта следует, что оказание такого содействия определяется как обязанность истца.

Между тем, в данном случае, обязанность истца по оказанию необходимого содействия может возникнуть лишь по обращению инвестора за таковым.

Доказательств обращения ответчика с требованием об оказании содействия суду не представлено, равно как и отказа в предоставлении такового.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционным суд приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы неполно исследовал материалы дела и неправильно применил статью 450 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пунктами 1
и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск Правительства Москвы надлежит удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.06 по делу N А40-6729/06-53-42 отменить.

Расторгнуть инвестиционный контракт N 04-00437 от 03.12.03, заключенный Правительством Москвы и ООО “ПГС Монолит 2000“.

Взыскать с ООО “ПГС Монолит 2000“ 3000 руб. в доход федерального бюджета.