Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 N Ф04-2096/2005(10324-А67-32) по делу N А67-12517/04 Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он самовольно завысил цену на билеты, при этом регулирование цен и тарифов по перевозкам осуществляется уполномоченными государственными органами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф04-2096/2005(10324-А67-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2004 по делу N А67-12517/04 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным постановления Департамента государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без
образования юридического лица, Дунаев Иван Юрьевич (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления N 42/ИГ-31-32 от 11.09.2004 Департамента государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс), выразившегося в завышении цены билета на проезд в автомобильном транспорте против установленной решением Томской городской Думы.

Заявление обосновал ссылкой на то, что вправе устанавливать стоимость проезда выше, чем предусмотрено решением Томской городской Думы, так как принадлежащие ему автомобили, на которых он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, не относятся к транспорту общего пользования, принадлежат ему на праве собственности, хотя соответствуют признакам “общественного транспорта“, установленным федеральным законодательством. Предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность по вышеуказанной норме Кодекса.

Решением суда от 28.12.2004 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано по мотиву необоснованности требования. Суд установил, что, оказывая транспортные услуги по перевозке пассажиров на основании договора, заключенного во исполнение Закона Томской области от 10.04.2001 N 21-ОЗ “О пассажирском автомобильном и городском электрическом транспорте в Томской области“ (с последующими изменениями), предприниматель был не вправе самостоятельно устанавливать (завышать) цену на билеты, поскольку регулирование цен и тарифов по перевозкам осуществляется уполномоченными государственными органами.

В апелляционной инстанции вынесенное по делу решение от 28.12.2004 на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенное по делу решение, ссылаясь на неправильную оценку судом статуса принадлежащего ему транспортного средства и характера сложившихся правоотношений по перевозке. Считает неправильной
ссылку суда на нормативные акты органов местного самоуправления, так как регулирование провозной платы относится к ведению Российской Федерации и перечень услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию, утверждается Правительством Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области, то есть органом, уполномоченным осуществлять контроль уровня цен, 08.09.2004 осуществлена проверка размера стоимости проезда в автобусах, принадлежащих предпринимателю, на маршруте N 20.

Проверкой установлено, что цена билета составляла 7 рублей, чем нарушены требования п. 1 решения Томской городской Думы N 674 от 29.06.2004 “Об установлении предельного размера тарифа на проезд пассажиров в привлеченном транспорте“, которым установлен предельный размер стоимости билета 5 рублей.

Факт завышения установленного для применения на городском транспорте тарифа заявителем отражен в акте проверки и протоколе N 41/ИГ-31-32 от 08.09.2004 об административном правонарушении. На основании указанных документов принято оспариваемое по делу постановление от 11.09.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.6 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей. Заявитель оспорил названное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что предельный уровень тарифа по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, независимо от принадлежности разным формам собственности, на маршрутах, утверждаемых в соответствии с Положением “О регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам города Томска“, утвержденным решением Томской городской Думы
N 483 от 28.10.2003 (в редакции от 17.12.2003 N 531), составляет 5 рублей.

Предельный уровень тарифа установлен решением Томской городской Думы N 674 от 26.06.2004, которое является нормативным правовым актом органа местного самоуправления субъекта Российской Федерации. Оно направлено неограниченному кругу лиц и обязательно для исполнения всеми на территории данного муниципального образования, в том числе предпринимателями, осуществляющими перевозки по соответствующей лицензии.

Данное решение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. То же по Закону Томской области от 18.03.2003 N 36-ОЗ “О наделении органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в пределах муниципального образования“.

Суд проверил обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности и сделал правильный вывод, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, дал системное толкование нормативным актам муниципального образования, которыми регулируются рассматриваемые отношения на территории города Томска.

Довод предпринимателя о противоречии решения Томской городской Думы об установлении предельного размера тарифа 5 рублей требованиям федерального законодательства, так как регулирование провозной платы относится к ведению Российской Федерации (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом по настоящему делу не является, поэтому отклоняется как неосновательный.

Кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя на основании ст. 286 АПК Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств по делу.

Ссылку предпринимателя на необоснованное отнесение принадлежащего ему транспорта к категории “общественного транспорта“ также отклоняет, поскольку установленный тариф на утвержденных городских маршрутах обязателен для применения, вне зависимости от формы собственности и характера организации обслуживания пассажиров каждым предпринимателем. Заявитель осуществляет перевозку на основании и по
условиям договора N 330 от 22.03.2004 (л.д. 75, 76), заключенного с Администрацией г. Томска.

Ссылка на коммерческую деятельность и право самостоятельно устанавливать провозную плату неосновательна, поскольку заявителем заключен договор, по условиям которого установлены конкретные требования к перевозчику по качеству обслуживания, соблюдению правил дорожного движения, действующих нормативно-правовых актов (п. 2.3.1 Договора). Установление сторонами свободных цен на перевозку по договору не предусмотрено.

Порядок и сроки привлечения предпринимателя к установленной административной ответственности соблюдены, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Выводы суда являются обоснованными и законными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено. По вышеизложенным основаниям судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12517/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.