Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 N Ф04-1963/2005(10229-А03-28) по делу N А03-10365/04-6 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о признании ответчиком иска на установленную сумму, а также выяснить фактические обстоятельства по делу и решить вопрос о распределении государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф04-1963/2005(10229-А03-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом (ООО “ТД) “Кифато-Азия“ (истец), на решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10365/04-6 по иску ООО “ТД “Кифато-Азия“ к ООО “Магазин N 17“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Кифато-Азия“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “Магазин N 17“ о взыскании 225000 рублей убытков, понесенных в результате перечисления указанной суммы экспедитору закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Миг-Логистик“ в счет оплаты услуг по доставке холодильного оборудования для
ответчика по договору поставки от 26.03.2004 N 2004/8.

Решением от 02.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств понесенных затрат на доставку оборудования для ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец - ООО “ТД “Кифато-Азия“ указал на то, что обязательства по договору поставки исполнены им надлежащим образом, торговое оборудование доставлено и смонтировано, доставка из города Клин Московской области и города Новосибирска осуществлена третьей организацией - ЗАО “Миг-Логистик“. За ООО ТД “Кифато-Азия“ оплату доставки груза в сумме 225000 рублей осуществило общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Мэйкер-Н“ платежными поручениями N 762 от 13.05.2004 и N 793 от 18.05.2004. Между данной организацией и истцом заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО “Мэйкер-Н“ осуществляет юридические и иные действия по поиску транспортной компании для доставки принадлежащего истцу товара.

ООО “ТД “Кифато-Азия“ отметило, что ответчик отказывается исполнить обязательства по оплате доставки груза, установленные пунктами 3.1 и 3.3 договора поставки от 26.03.2004 N 2004/8, тем самым нарушает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим истец является должником перед ООО “Мэйкер-Н“.

Заявитель полагает, что решение от 02.12.2004 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта. Просит решение от 02.12.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Магазин N 17“ указало, что считает принятое решение законным и обоснованным, так как судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, исследованы материалы дела, а истцом не доказан
факт понесенных убытков в ходе исполнения условий договора поставки от 26.04.2004 N 2004/8. Просит решение от 02.12.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ТД “Кифато-Азия“ - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО “ТД “Кифато-Азия“ (поставщик, истец) и ООО “Магазин N 17“ (покупатель, ответчик) 26.03.2004 заключен договор поставки N 2004/8 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязался доставить покупателю со своих складов в городе Новосибирске и городе Клин Московской области товар в виде холодильного оборудования в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет доставку товара, по согласованию с покупателем, автомобильным транспортом по адресу: город Барнаул, улица Солнечная поляна, 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость доставки товара выставляется покупателю отдельными счетами и не входит в общую сумму договора. По пункту 3.3 договора платеж в размере 100% от стоимости доставки, указанной в отдельно выставленном счете, покупатель уплачивает поставщику в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Холодильное оборудование доставлено и передано покупателю по акту приема-передачи от 27.04.2004, со стороны покупателя акт подписан генеральным директором. Факт доставки товара по договору N 2004/8 ответчиком не отрицается.

Поставщиком покупателю выставлен счет на оплату доставки товара на сумму 225000 рублей, который ООО “Магазин N 17“ не оплатило по причине несогласия с суммой услуг по доставке.

В связи с отказом ответчика оплачивать услуги за
доставку ООО ТД “Кифато-Азия“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств понесенных расходов на доставку товара в адрес ООО “Магазин N 17“. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства осуществления доставки товара поставщиком.

Покупатель в отзыве на исковое заявление признает, что фактически доставка торгового оборудования поставщиком осуществлена, а разногласия возникли только по стоимости услуг по доставке. Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства по делу.

Также при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о признании ответчиком иска на сумму 27000 рублей, о чем заявлено ООО “Магазин N 17“ в ходе судебного заседания 01.12.2004.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационную жалобу ООО “ТД “Кифато-Азия“ следует удовлетворить, решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10365/04-6 - отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением о принятии кассационной жалобы от 16.03.2005 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной
жалобе до ее рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в сумме 1000 рублей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10365/04-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.