Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 N Ф04-1599/2005(9743-А70-13) по делу N А70-7690/24-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора поручительства, суд правомерно исходил из того, что в бюджете субъекта Российской Федерации финансирование исполнения указанного договора не было предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф04-1599/2005(9743-А70-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Внешэкономбанка, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2004 по делу N А70-7690/24-02 по иску Тюменской областной Думы к администрации Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Внешэкономбанку, с участием третьего лица: открытого акционерного общества (ОАО) “Завод упаковочных материалов“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора поручительства N 01-20/26-107 от 15.06.98, заключенного администрацией Тюменской области, Министерством финансов РФ и Внешэкономбанком, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
Минфина РФ суммы 6231791,07 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2004 суд признал договор поручительства недействительным, в остальной части иска отказал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа имеет дату 10.08.2004, а не 18.08.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 23.11.2004 сделка признана недействительной, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства. Вопреки Указу Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 “О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам“ заемщик на момент заключения договора имел задолженность в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Установлено, что в бюджете субъекта Федерации финансирование исполнения договора поручительства предусмотрено не было.

Допущенные нарушения, по мнению суда, явились основанием для признания сделки недействительной.

Внешэкономбанк, не согласившись с решением суда, обратился с кассационной жалобой.

Считает, что выводы суда о неплатежеспособности предприятия и наличии у него задолженности перед федеральным бюджетом на момент заключения договора не основаны на материалах дела.

Ссылаясь на Федеральный закон “О бюджетной классификации Российской Федерации“, указывает, что договор поручительства субъекта РФ не относится к расходам бюджета, а является одним из видов долговых обязательств, в связи с чем к договорам данного вида не применяются правила формирования расходной части бюджета.

Отмечает, что Губернатор Тюменской области, заключая договор поручительства, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом Тюменской области.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

С жалобой согласно Министерство финансов РФ.

Представитель Думы решение находит законным и обоснованным, просит жалобу оставить
без удовлетворения.

Представители администрации по существу доводов, изложенных в жалобе, не высказались, попросили решение суда отменить.

Руководитель ОАО “Завод упаковочных материалов“ также свое отношение к жалобе не высказал, пояснил, что на момент заключения договора поручительства предприятие практически хозяйственную деятельность не вело.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.06.98 между Министерством финансов РФ (займодавец) и ОАО “Завод упаковочных материалов“ (заемщик) с участием Внешэкономбанка (агент) заключили договор N 01-20/26-107 на предоставление заемщику кредита за счет средств федерального бюджета в сумме 28200000 долларов США. В обеспечение основного обязательства между Минфином РФ, Внешэкономбанком и администрацией Тюменской области заключен договор поручительства N 01-20/26-107 от 15.06.98. По условиям этого договора администрация - поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме. Заключению договора поручительства предшествовало принятие Тюменской областной Думой постановления от 25.05.98 N 158 “О поручительстве администрации области по возврату кредита на закупку оборудования для ОАО “Завод упаковочных материалов“, которым администрации было разрешено предоставление указанного поручительства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и приказом Минфина РФ от 06.01.98 N 1н, действовавшим на момент заключения договора поручительства, обязательства по государственным гарантиям субъекта РФ подлежат отражению в законе о бюджете субъекта Федерации в составе государственного долга. Аналогичная норма содержится в статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2000. Законом о бюджете на очередной финансовый год должны быть установлены верхний предел общей суммы государственных гарантий, а также перечень предоставляемых субъектам
РФ, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий.

Судом установлено, что в соответствии с Законами Тюменской области об областном бюджете на 1998, 1999 годы в бюджете области не были предусмотрены обязательства субъекта РФ по государственным гарантиям.

Договор поручительства, заключенный в нарушение действовавшего законодательства, без соблюдения порядка выдачи гарантий, обоснованно признан судом недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Кроме этого, порядок выдачи поручительства предусмотрен Указом Президента РФ от 23.07.97 N 773 “О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам“.

Пунктом 5 названного нормативного акта указано органам государственной власти Российской Федерации при предоставлении ими гарантий или поручительств по займам или кредитам применять порядок выдачи поручительств, предусмотренный настоящим Указом.

Согласно пункту 1 Указа гарантии или поручительства не предоставляются организациям, имеющим задолженность по платежам в федеральный бюджет либо в государственные внебюджетные фонды.

Из распоряжения администрации Тюменской области от 08.06.95 N 450-р также следует, что хозяйствующий субъект, которому необходима гарантия субъекта РФ при получении банковского кредита, должен быть платежеспособным.

Суд выяснил, что на момент заключения договора поручительства ОАО “Завод упаковочных материалов“ имело задолженность в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. Хозяйственная деятельность обществом фактически не велась, что подтверждается бухгалтерским балансом и справкой ОАО “Завод упаковочных материалов“.

Таким образом, договор поручительства заключен с нарушением перечисленных выше нормативных актов, что также влечет его недействительность.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2004 по делу N А70-7690/24-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия.