Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 N Ф04-1960/2005(10238-А03-22) по делу N А03-12949/04-27 В связи с отсутствием согласия покупателя, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд обоснованно исключил из проекта договора энергоснабжения пункт, который предусматривает ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1960/2005(10238-А03-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края (ОАЭ) “Алтайэнерго“ в лице Бийского отделения филиала “Энергосбыт“ (ответчик) на решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12949/04-27 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Курай-Агро“, пос. Боровое Бийского района Алтайского края, к ОАЭ “Алтайэнерго“ в лице Бийского отделения филиала “Энергосбыт“, г. Бийск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Курай-Агро“ (Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации, к ОАО “Алтайэнерго“ в лице Бийского отделения филиала “Энергосбыт“ (Энергосбыт) о разрешении спора, возникшего при заключении договора от 01.07.2004 N 2605 на отпуск электроэнергии. Разногласия (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникли по пунктам: 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1.1, 3.2.4, 3.2.17, 4.5, 5.2, 6.1 - 6.6, 7.1, 7.2, 7.6, 7.8, 7.9, 8.4, 8.4.1, 8.4.5, 8.4.10, 8.5, 8.6, 9.3.

До вынесения решения стороны достигли письменного соглашения по спорным позициям относительно пунктов: 3.1.1, 3.2.4, 3.2.17, 4.5, 6.1, 6.2, 6.5, 6.6, 7.9, 8.4.10, 2.1.1, 2.1.3, 8.4.1, 8.4.5, 8.5.

Судом принят к рассмотрению спор об урегулировании разногласий по следующим пунктам договора от 01.07.2004 N 2605 на отпуск электроэнергии: 2.1.4, 2.1.5, 5.2, 6.3, 7.1, 7.2, 7.6, 7.8, 8.4, 8.6 и 9.3.

Решением арбитражного суда от 14.01.2005 пункт 5.2 принят в редакции, предложенной истцом: “Расчет за потребленную энергию производится по наличному или безналичному расчету в следующем порядке: Покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры...“...далее по тексту договора.

Пункты 7.1, 7.2, 7.6, 7.8, 8.6 и абзац 2 пункта 9.3 из текста договора исключены.

В удовлетворении исковых требований о дополнении договора пунктами 2.1.4, 2.1.5, переносе пункта 6.3 договора в раздел 7 и об исключении из договора пункта 8.4 отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося решения суда первой инстанции не проверялись.

ОАО “Алтайэнерго“ в лице Бийского отделения филиала “Энергосбыт“ обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны
представителем в судебном заседании, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца по пунктам: 5.2; 7.1; 7.2; 7.6; 8.6 договора.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального права: пункта 2 статьи 544, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

ООО “Курай-Агро“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2004 N 2605 между ОАО “Алтайэнерго“ (Энергосбыт) и ООО “Курай-Агро“ (Покупатель).

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что право истца на обращение в суд обосновано тем, что представленный договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации, и согласно статье 445 Гражданского кодекса возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими
в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик не привел доводы о нарушении арбитражным судом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор купли-продажи, к которым относится договор энергоснабжения, а также законов и иных правовых актов, регулирующих правоотношения по энергоснабжению.

С учетом непрерывного цикла отпуска и потребления электроэнергии и исходя из гражданско-правового принципа равенства сторон, руководствуясь статьей 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пунктом 4 статьи 426, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил два платежа в расчетный период в следующих пропорциях:

- покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца.

- окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры...“...далее по тексту договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5.2 договора в данной редакции, поскольку предложенное ответчиком условие о 100% предварительной оплате электроэнергии до 15 числа текущего месяца не основано на требованиях законодательства, а также ставит стороны договора в неравное положение.

В предложенной ответчиком редакции пункта 7.1 проекта договора предусмотрена ответственность покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2% без письменного согласования с Энергосбытом в виде уплаты 10-кратного размера установленного тарифа величины превышения. Пунктом 7.2 установлена ответственность покупателя в виде уплаты 50% стоимости недопотребленной электроэнергии за невыполнение величин потребления энергии более чем на 2%.

Проанализировав данные положения во взаимосвязи с
остальными условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности их включения в договор в связи с противоречием предусмотренной спорными условиями договора неустойки принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд обоснованно отметил, что предлагаемая энергоснабжающей организацией ответственность носит штрафной характер.

Ответственность покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой энергоснабжающей организацией независимо от наличия ущерба, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена, и, следовательно, такое условие могло быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон.

Вместе с тем при наличии такого нарушения со стороны Покупателя Энергосбыт не лишен возможности требовать от нарушителя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием согласия Покупателя, а также учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд исключил из проекта договора, предложенного Энергосбытом, пункт 7.6, предусматривающий ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

По этим же основаниям, поскольку отсутствует согласие Покупателя, суд удовлетворил требование истца об исключении пункта 7.8, предусматривающего штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда сверх причиненных убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пунктов 3.2.2 - 3.2.7, 3.2.9 - 3.2.11, 3.2.17 - 3.2.22, 2.2.28 - 3.2.24, а также за самовольное присоединение токоприемников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.3 проекта договора было предусмотрено, что при исполнении договора Правила пользования электрической энергией 1981 года подлежат применению сторонами как обычай делового оборота.

Доводы
жалобы ответчика о нарушении закона судом при исключении данного условия договора подлежат отклонению, поскольку Покупатель возражал против того, чтобы стороны руководствовались утратившими силу с 01.01.2000 названными Правилами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон по спору дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12949/04-27 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12949/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ в лице Бийского отделения филиала “Энергосбыт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.