Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-6028/2006-АК по делу N А40-4696/06-108-3 В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N 09АП-6028/2006-АК21 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.М.С. по доверенности от 14.07.2005 N 120, И. по доверенности от 16.02.2006 N 24, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Г.А. по доверенности от 16.01.2006 N 2, М. по доверенности от 14.03.2006 N 14, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС
РФ по КН N 3 на решение от 12.04.2006 по делу N А40-4696/06-108-3 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю.В., по иску (заявлению) ЗАО “Лиггет-Дукатт“ к МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 3 от 22.12.2005 N 260 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25839358 руб., отказа в применении налогового вычета в размере 23334860 руб., начисления соответствующих пени и штрафа (п. 1.1 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2003 года на сумму 208833333 руб., за октябрь 2003 г. на сумму 3324999 руб., начисления соответствующих пени и штрафа (п. 1.3 Решения) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2006 заявленные ЗАО “Лиггетт-Дукат“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

МИФНС РФ по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Лиггетт-Дукат“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом
по делу решении налогового органа.

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Лиггетт-Дукат“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (кроме налога на прибыль и акциза) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 24.11.2005 N 54-11-24/30 и вынесено решение от 22.12.2005 N 260 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что заявитель, являясь налоговым агентом Компании “Уорлд Файнэнс Инвестментс ЛЛС“ до момента постановки иностранного представительства на
учет в налоговом органе, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 НК РФ был обязан на основании п. п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ исчислить налоговую базу с суммы налога, подлежащей перечислению, и при перечислении денежных средств, удержать исчисленную сумму налога (п. 1.3 Решения).

Как следует из материалов дела, Компания “Уорлд Файнэнс Инвестментс ЛЛС“ оказывала ЗАО “Лиггетт-Дукат“ управленческие и консультационные услуги по договору от 29.12.2000 б/н (т. 1, л.д. 28 - 31).

Факт оказания услуг по договору от 29.12.2000 б/н, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 1 от 31.12.2000 на сумму 143953920 руб., в т.ч. НДС 23992320 руб., платежным поручением N 1318 от 05.04.2002 (т. 1 л.д. 32 - 33, 45).

Указание Инспекции на то, что услуги оказывались Компанией “Уорлд Файнэнс Инвестментс ЛЛС“ в тот период, когда организация не состояла на учете в налоговых органах РФ, в связи с чем на ЗАО “Лиггетт-Дукат“ лежала обязанность на основании п. п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ исчислить налоговую базу с суммы налога, подлежащей перечислению, и при перечислении денежных средств, удержать исчисленную сумму налога, необоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге
на добавленную стоимость“, который действовал на момент оказания консультационных услуг, в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

Учитывая, что денежные средства в оплату услуг были перечислены только в 2002 г., когда Компания “Уорлд Файнэнс Инвестментс ЛЛС“ уже состояла на учете в налоговых органах РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО “Лиггетт-Дукат“ отсутствовала обязанность налогового агента по удержанию налога с перечисленных денежных средств.

Кроме того, согласно документам, представленным Компанией “Уорлд Файнэнс Инвестментс ЛЛС“ по запросу ЗАО “Лиггетт-Дукат“, организация начислила и уплатила налог самостоятельно.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в нарушение п. 4 ст. 164 НК РФ заявитель при получении денежных средств в виде авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО “ЛДТрейдинг“ не включил в налоговую базу сумму авансов, полученных от покупателя по договору N С-031/2000 от 15.06.2000, в результате чего сумма заниженного налога составила 212158332 руб., в том числе за июль 2003 г. - 208833333 руб., за октябрь 2003 г. - 3324999 руб. (п.
1.3 Решения).

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2003 ООО “ЛД Трейдинг“ предоставило заем на сумму, не превышающую 2000000000 руб., с уплатой процентов в размере 0,5% годовых (т. 1, л.д. 53 - 57).

Во исполнение договора займа ООО “ЛД Трейдинг“ перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 3233 от 07.07.2003 на сумму 570000000 руб., N 3631 от 11.07.2003 на сумму 525000000 руб., N 3398 от 16.07.2003 на сумму 158000000 руб., N 5295 от 30.10.2003 на сумму 12200000 руб., N 5320 от 31.10.2003 на сумму 7750000 руб., N 5327 от 31.10.2003 на сумму 54750000 руб. (т. 1, л.д. 58, 60, 62, 64, 65).

По мнению Инспекции, денежные средства, поступившие по договору займа от 01.07.2003 от ООО “ЛД Трейдинг“, являются предварительной оплатой по договору поставки С-031/2000 от 15.06.2000, в виде наличия расхождений между платежными поручениями N 3233 от 07.07.2003, N 3631 от 11.07.2003, N 3398 от 16.07.2003, N 5295 от 30.10.2003, N 5320 от 31.10.2003, имеющихся у ЗАО “Лиггетт-Дукат“, и выписками банка по счетам ЗАО “Лиггетт-Дукат“ и ООО “ЛД Трейдинг“.

Вместе с тем, указанное расхождение объясняется тем, что первоначально плательщик (ООО “ЛД Трейдинг“) ошибочно указал в строке “назначение платежа“ договор С-031/2000 от 15.06.2000.

ООО “ЛД Трейдинг“ направил в банк исправленные
платежные поручения с указанием в строке “назначение платежа“ - договора займа б/н от 01/07-2003 г.

При этом, исправленные платежные поручения были приняты банком к исполнению, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении, об изменении строки “назначение платежа“ по платежным поручениям N 5295, 5320 от 21.10.2003 в банк были направлены письма от 31.10.2003 и 03.11.2003, получение указанных писем подтверждается проставленной на них отметкой банка.

Вместе с тем, в силу разъяснений Банка России банки не имели возможности внести исправления о назначении платежа в электронную систему учета платежей.

Согласно п. 1.5 ч. 1 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются без участия банков. В соответствии с разъяснениями ЦБ РФ от 31.07.2003 N 06-1-63/2234 Банк России рекомендовал плательщику направить информацию об уточнении назначения платежа непосредственно получателю денежных средств, минуя учреждения Банка России (т. 1, л.д. 76 - 77).

Таким образом, несмотря на исправление строки “назначение платежа“ и принятие исправленного платежного поручения банком, внести исправление в электронную систему банка по учету платежей невозможно.

Платежные поручения лиц, перечисляющих денежные средства в адрес ЗАО “Лиггетт-Дукат“, передаются заявителю банком в качестве документов, подтверждающих совершение операций по счету ЗАО “Лиггетт-Дукат“.

Исправленные платежные поручения являются первичными документами, на основании которых делаются
проводки в бухгалтерском учете, на основании которых в июле, октябре, ноябре 2003 г. заявителем были внесены исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены письма от ООО “ЛД Трейдинг“ от 07.07.2003, 11.07.2003, 16.07.2003, 02.11.2003 о допущенной ошибке (т. 1, л.д. 59, 61, 63, 66).

Денежные средства по договору займа от 01.07.2003 поступали на счет ЗАО “Лиггетт-Дукат“ и в 2003 г. и в 2004 г., что подтверждается платежными поручениями N 3233 от 07.07.2003, N 3631 от 11.07.2003, N 3398 от 16.07.2003, N 5295 от 30.10.2003, N 5320 от 31.10.2003 и отражались в учете ЗАО “Лиггетт-Дукат“ как поступления по договору займа.

Погашение обязательств по договору, как основной суммы займа, так и процентов подтверждается платежными поручениями N 4035 от 12.09.2003, N 4158 от 23.09.2003, N 5054 от 20.11.2003, N 3929 от 05.09.2003 (т. 1, л.д. 69 - 72).

Доводы налогового органа, касающиеся несоответствия представленных заявителем первичных документов требованиям законодательства о налогах и сборах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 09.12.1998 имеет N 60н, а не N 60п.

В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“, утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60п, факты хозяйственной деятельности отражаются в бухгалтерском учете исходя не столько из
их правовой формы, сколько из экономического содержания и условий хозяйствования, и следовательно не могут быть переквалифицированы налоговым органом при наличии документального подтверждения допущенные ошибка и заполнении документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.1998 N 3501/98, считает, что право налогоплательщика на пользование льготами не может быть ограничено в случае ошибочных записей в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Лиггетт-Дукат“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-4696/06-108-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.