Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2005 N Ф04-2059/2005(10183-А03-23) по делу N А03-11669/04-2 Действия таможенного органа по несогласию с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товара правомерно признаны незаконными, поскольку таможенный орган не обосновал, в связи с чем представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф04-2059/2005(10183-А03-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни (ответчик) на решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2005 по делу N А03-11669/04-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Алтайской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Захарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни (далее - таможня) по несогласию с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товара по методу N 1 - по цене сделки с
ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.01.2005, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что таможней при проведении корректировки таможенной стоимости нарушены требования Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 N 5003-1, не доказаны основания невозможности применения иных, помимо резервного, методов ее определения.

В кассационной жалобе Алтайская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение, неправильно применил и истолковал нормы таможенного законодательства.

По мнению таможни, судами не было учтено, что в документах, представленных предпринимателем, были выявлены недостатки и несоответствия, влияющие на определение таможенной стоимости товаров. Контракт, дополнения к нему не содержат четких требований к качеству товаров, сертификат качества также не позволяет сделать вывод о качестве поставляемого товара. Предпринимателем, в нарушение требований статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“, страховая сумма не была включена в цену сделки. Декларантом не были представлены дополнительно запрашиваемые документы, а в таможенном органе отсутствовала ценовая информация, позволяющая применить 2 - 5 методы определения таможенной стоимости товара с выполнением всех требований статей 20 - 23 Закона “О таможенном тарифе“.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Предпринимателем Д.З.Тарасовым представлен отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для
отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по контракту от 27.06.2002, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и продовольственной компанией с ограниченной ответственностью “Цзисин“ КНР, на территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар (арахис жареный) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД, декларация) N 10605020/230604/0003123. При таможенном оформлении данного товара по указанной декларации предприниматель представил в таможенный орган необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, уплатил таможенные платежи.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром - по методу N 1. В ходе таможенного оформления предприниматель представил в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Алтайская таможня посчитала заявленную предпринимателем таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости и применив стоимость за 1 кг арахиса жареного в размере 0,6 доллара США. Доначисленные таможенные платежи в сумме 123181,92 руб. предпринимателем были уплачены, что подтверждается платежными поручениями, и товар был выпущен в свободное обращение.

Данные действия Алтайской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконными действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 13 Закона “О таможенном тарифе“ стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по
цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Из материалов дела усматривается, что в контракте от 27.06.2002 достоверно определена стоимость ввозимого товара.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что таможенный орган при несогласии с заявленной таможенной стоимостью обязан обосновать, по какой причине представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными или недостоверными. В случае истребования дополнительных документов и сведений таможенный орган обязан указать, в связи с чем представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Согласно статье 24 указанного выше Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате применения последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не
могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к правильному выводу об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

Алтайская таможня, в нарушение названной нормы, не обосновала применение шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости и не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы, что не исключает одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11669/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.